N А09-4940/06-3 от 24.01.2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Р.А.П. - юрисконсульта, дов. N 560 от 12.12.2006 года, пост.; от налогового органа - К.А.П. - специалиста 1 разряда, дов. N ВБ02-04/08 от 09.01.2007 года, пост.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 года по делу N А09-4940/06-3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Б" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании выставленного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) инкассового поручения N 17359 от 15.06.2006 года не подлежащим исполнению (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2006 года в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 года решение суда первой инстанции отменено. Заявление Общества удовлетворено, признано инкассовое поручение от 15.06.2006 N 17359 на принудительное взыскание пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1323745 руб. 92 коп не подлежащим исполнению.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное медицинское страхование. По результатам проверки составлен акт N 329/09 от 04.06.2002 года и принято решение N 329/09 от 28.06.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить, в том числе, недобор подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 3209 руб., задолженность по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 5269416 руб., а также пени за несвоевременное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 5665033 руб.

Требование N 572 от 28.06.2002 в добровольном порядке в установленный срок до 02.07.2002 года исполнено не было, в связи, с чем Инспекция приняла решение N 179 от 22.07.2002 о взыскании налога за счет денежных средств налогового агента, на основании чего в ЗАО АБ "Г" на счет налогоплательщика N 70702810100000000528 направлено инкассовое поручение от 24.07.2002 года N 958, которое, ввиду отсутствия денежных средств, помещено в картотеку, где находилось до 26.01.2005 года.

26.01.2005 году расчетный счет Общества был закрыт, картотека неоплаченных в срок документов расформирована, инкассовое поручение N 958 возвращено в налоговый орган.

На вновь открытый Обществом в Брянском ОСБ N 8605 г. Брянск расчетный счет, Инспекция 15.06.2006 года направила новое инкассовое поручение N 17359 от 15.06.2006 года на взыскание денежных средств в сумме 1323745 руб. 92 коп.
Пологая, что данное инкассовое поручение нарушает права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно выставила оспариваемое инкассовое поручение к вновь открытому банковскому счету, поскольку в данном случае норма ст. 46 НК РФ, в части выставления инкассового поручения в 60-дневный срок со дня истечения срока исполнения требования не применяется.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу, что налоговым органом нарушен установленный налоговым законодательством порядок и срок взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счете в банке, в связи с чем, действия налогового органа по принудительному взысканию пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1323745 руб. 92 коп за 2000-2002 г.г. являются неправомерными, следовательно, выставленное на основании требования N 572 инкассовое поручение не подлежащим исполнению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В силу ст. 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производиться по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

Статьей 47 НК РФ установлено, что взыскание производится с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс определяет, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ, является общим и применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, инкассовое поручение N 958 от 24.07.2002 года, помещенное в картотеку, находилось на расчетном счете Общества N 70702810100000000528 до 26.01.2005 года. При этом решение о взыскании налога (пени) за счет имущества в установленный законом срок налоговым органом не принималось.

Вместе с тем оспариваемое инкассовое поручение N 17359 было выставлено 05.06.2006 года (основанием послужило требование N 572 от 28.06.2002 со сроком уплаты до 02.07.2002 года и решение N 179 от 22.07.2002 года), т.е. за пределами срока установленного п. 3 ст. 46 НК РФ для принудительного взыскания налога и пеней.

Более того, налоговым органом нарушен порядок выставления инкассового поручения, поскольку доказательств предъявления Обществу требования об уплате пени на сумму 1323745 руб. 92 коп. и принятия решения о взыскании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на основании которых было выставлено инкассовое поручение N 17359 от 05.06.2006 года в силу ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества, в связи с чем, обоснованно признал инкассовое поручение N 17359 на принудительное взыскание пени по налогу на доходы физических лиц не подлежащим исполнению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу установлены апелляционной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления апелляционной инстанции, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 года по делу N А09-4940/06-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.