Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Великолукские ткани» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2006 по делу № А52-6447/2005/2 Арбитражного суда Псковской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Великолукские ткани» - Главнов М.Ю., Карпенко П.В., Лымарева Е.В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области - Будыка И.Н., Козейкина И.В., Хурват Н.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Великолукские ткани» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 22.11.2005 № 13-15/5185дсп, согласно которым общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 801 891 рубля, обществу отказано в возмещении 260 094 рублей налога на добавленную стоимость и предложено уплатить 425 508 рублей доначисленного налога.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2006 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2006 отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. Заявитель также указывает, что вывод суда о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не согласуется с положениями пункта 1 статьи 164, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество приобретало у одних иностранных лиц по договорам поставки сырье (льняное волокно), которое помещало под таможенный режим переработки, что подтверждается выданными таможенным органом разрешениями на переработку товаров на таможенной территории. Продукт переработки (льняную ткань) общество поставляло другим иностранным лицам, вывозив его в таможенном режиме переработки.
Общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, документы, подтверждающие обоснованность применения такой ставки и налоговых вычетов.
По результатам рассмотрения представленных документов инспекция решением от 22.11.2005 № 13-15/5185дсп признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 801 891 рубля (пункт 2), отказала обществу в возмещении 260 094 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 3), предложила уплатить доначисленный налог в размере 425 508 рублей (пункт 4).
Решение мотивировано тем, что представленные обществом грузовые таможенные декларации имеют отметку таможенного органа «Условный выпуск» и тип декларации «ЭК 51», который соответствует таможенному режиму переработки на таможенной территории, обществом не представлен контракт на оказание услуг по переработке товаров на таможенной территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из следующего. Инспекцией не оспариваются факт покупки заявителем товаров (работ, услуг) и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), факт экспорта товаров (работ, услуг) и получения оплаты по экспортным поставкам. Общество представило в суд недостающие документы, на отсутствие которых указала инспекция в оспариваемом решении. При этом суд отметил, что инспекция, установив несоответствие в представленных документах (ставка 0 процентов заявлена по вывозу товаров (работ, услуг) в режиме экспорта, а по грузовой таможенной декларации вывоз товаров осуществлен в таможенном режиме переработки), должна была согласно статье 88 Кодекса направить налогоплательщику сообщение с требованием внести соответствующие исправления в налоговую декларацию и истребовать недостающие документы.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сославшись на представленные обществом документы, свидетельствующие о факте вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации не в режиме экспорта, а в таможенном режиме переработки, при котором налогоплательщик, по мнению суда, не освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
Однако суд кассационной инстанции не учел подпункт 4 пункта 1 статьи 151 Кодекса, в соответствии с которым при помещении товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории налог не уплачивается при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. То есть вывоз продуктов переработки называется в качестве одного из условий освобождения от уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;
2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
При этом положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, содержащий прямое указание на обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем, во взаимосвязи с положениями статьи 151 и подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса позволяет сделать вывод о налогообложении работ (услуг) по переработке товаров при вывозе с территории Российской Федерации продуктов переработки (товаров, переработанных в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации) по налоговой ставке 0 процентов.
В случае, если реальность осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, факт реализации товаров иностранному лицу и факт получения оплаты за поставленный товар налоговым органом не оспариваются, то есть товары - продукты переработки - фактически были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщику не может быть отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость лишь на том основании, что вывоз осуществлялся не в таможенном режиме экспорта, а в таможенном режиме переработки на таможенной территории, в отсутствие сведений о нарушении им таможенного режима.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на возмещение в порядке, определенном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, если такие товары (работы, услуги) приобретались им в связи с осуществлением работ по переработке товаров в таможенном режиме переработки на таможенной территории, а продукты переработки были впоследствии вывезены с таможенной территории Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции не рассматривал вопроса о том, из чего сложилась сумма, заявленная обществом в налоговой декларации как сумма, полученная от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (3 801 891 рубль), и сумма налога, указанная в декларации как предъявленная налогоплательщик) и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров (260 094 рубля).
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что заявитель применил ставку 0 процентов не к стоимости работ (услуг) по переработке товаров, а к стоимости переработанных на таможенной территории товаров.
Общество пояснило в заявлении, что налоговая ставка 0 процентов заявлена им не от стоимости товаров, вывезенных по экспортному контракту, а от стоимости тех товарно-материальных ценностей, которые были закуплены у российских поставщиков и использовались в процессе переработки сырья.
Инспекция в отзыве на заявление ссылается на данные декларации самого налогоплательщика, которыми этот довод опровергается: стоимость товаров, приведенная в налоговой декларации, соответствует таможенной стоимости товаров, приведенной в графе 45 грузовой таможенной декларации, с учетом оплаты товара иностранным покупателем.
Названные доводы не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах обеих инстанций.
При таких обстоятельствах указанные решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2006 по делу № А52-6447/2005/2 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2006 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Е.Ю. Валявина