N А56-11567/2006 от 07.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 10.01.2007 N 68-42), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шехориной М.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д11), рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 (судья Пасько А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-11567/2006,

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 03.02.2006 N 16-31/48 в части начисления Комитету налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и привлечения Комитета к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требований от 07.02.2006 N 9 об уплате налога, N 1 и 2 об уплате налоговых санкций и N 8 в части уплаты 937 руб. НДФЛ и 16 руб. пеней.

Решением суда от 27.04.2006 требования Комитета удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что при исчислении НДФЛ и ЕСН Комитет неправомерно не учел суммы возмещения своим работникам расходов на проезд в городском пассажирском транспорте в служебных целях, так как не подтвердил обоснованность указанных выплат разовыми проездными билетами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Комитетом НДФЛ в период с 01.05.2004 по 30.09.2005 и ЕСН в период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 23.12.2005 и с учетом возражений Комитета по акту приняла решение от 03.02.2006 N 16-31/48, которым, в частности, начислила Комитету 937 руб. НДФЛ, 16 руб. пеней за несвоевременную его уплату, 1595 руб. 60 коп. ЕСН, 12 руб. 66 коп. пеней за несвоевременную его уплату, 187 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 85 руб. 59 коп. штрафа на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.

Основанием для вынесения решения в указанной части послужило то, что в 2004 году Комитет занизил базы, облагаемые НДФЛ и ЕСН, на сумму возмещения работникам расходов на проезд в городском пассажирском транспорте в служебных целях, не подтвержденных разовыми проездными билетами.

В требованиях N 1, 2, 8 и 9 инспекция указала срок добровольной уплаты Комитетом начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Комитет, считая ненормативные акты налогового органа незаконными, обжаловал в арбитражный суд решение инспекции от 03.02.2006 N 16-31/48, а также требования N 1, 2, 8 и 9 в части начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Суды удовлетворили требования Комитета, признав, что произведенные заявителем выплаты подтверждены приказом председателя Комитета о возмещении работникам расходов, связанных с разъездным характером работы, должностными инструкциями соответствующих работников и маршрутными листами. При этом суды исходили из того, что расходы работников на проезд в городском пассажирском транспорте непосредственно связаны с исполнением ими трудовых обязанностей, в связи с чем суммы компенсаций указанных расходов не подлежат учету при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. В целях налогообложения данные организации именуются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению НДФЛ, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками ЕСН.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ установлено, что не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Следовательно, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работника, чья работа носит разъездной характер, соответствующим транспортом или предоставить ему возможность пользоваться общественным транспортом, компенсировав оплату проезда работника за счет средств работодателя.

В данном случае инспекция не оспаривает тот факт, что КУГИ возмещало своим работникам расходы на проезд в общественном транспорте, понесенные ими в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что данные компенсационные выплаты не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН.

В силу статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 10.07.2000 N 334-33 "О государственной службе Санкт-Петербурга, лицах, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, и государственных служащих Санкт-Петербурга" определение категорий лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, которым предоставляются служебный транспорт или денежная компенсация транспортных расходов, осуществляется руководителем государственного органа Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что приказом председателя Комитета от 15.01.2004 N 2-ф "Об оплате служебных разъездов" предусмотрено возмещение сотрудникам Комитета, осуществляющим разовые поездки, связанные с выполнением служебных обязанностей, расходов на проезд. Приложением к приказу установлена форма маршрутных листов, на основании которых производится возмещение расходов.

Инспекция не оспаривает, что в подтверждение произведенных выплат Комитет представил приказ от 15.01.2004 N 2-ф, маршрутные листы и должностные инструкции работников КУГИ.

Суды признали, что данными документами подтверждаются фактические расходы работников Комитета на оплату проезда в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Этот вывод судов соответствует материалам дела.

Инспекция не представила доказательства того, что произведенные Комитетом выплаты не связаны с исполнением работниками служебных обязанностей.

Довод инспекции о том, что Комитетом не представлены разовые проездные документы, правомерно отклонен судебными инстанциями. Налоговый орган не указывает, в силу какого нормативно-правового акта представление разовых проездных документов является в данном случае обязательным.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что в ряде случаев представление разовых проездных документов невозможно по техническим причинам (жетоны метро, магнитные карты, бесконтактные смарт-карты).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не доказала правомерность решения от 03.02.2006 N 16-31/48 в части доначисления Комитету 937 руб. НДФЛ, 1595 руб. 60 коп. ЕСН, соответствующих сумм пеней и привлечения его к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В связи с этим судами обоснованно признаны недействительными требования налогового органа от 07.02.2006 N 1, 2 и 9 и требование N 8 - в части уплаты Комитетом 937 руб. НДФЛ и 16 руб. пеней.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А56-11567/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.