N А52-2361/2006/2 от 07.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Баранова Павла Викторовича Саркисяна М.О. (доверенность от 18.01.2007), рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2006 по делу N А52-2361/2006/2 (судья Циттель С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 16.05.2006 N 14-04/1541.

Решением суда от 23.10.2006 заявление предпринимателя частично удовлетворено. Решение Инспекции от 16.05.2006 N 14-04/1541 признано недействительным в части привлечения Баранова П.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 21338 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы; 12811 руб. 27 коп. штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 и 2004 годы; взыскания 174885 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы; 92888 руб. 74 коп. штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу; 885035 руб. 06 коп. штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, апрель, май, сентябрь - декабрь 2004 года, январь - апрель 2005 года; предложения уплатить 1186959 руб. 27 коп. налоговых санкций; 106694 руб. налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы, 64056 руб. 34 коп. единого социального налога за 2003 и 2004 годы; 520086 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость; 23772 руб. 01 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы и 23762 руб. 27 коп. пеней по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган обоснованно, руководствуясь статьей 154 НК РФ, произвел расчет суммы налога на добавленную стоимость за каждый отчетный период (месяц) и привлек предпринимателя к ответственности за непредставление деклараций по этому налогу. Поскольку предприниматель не представил налоговому органу сведений об остатках нереализованного товара на начало 2003 года, Инспекция считает, что она правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ определила полученный налогоплательщиком доход от оптовой торговли на основании выписок движения денежных средств по расчетным счетам и на основании фискальных данных контрольно-кассовой машины.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Баранова П.В. отклонил доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Барановым П.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, о чем составлен акт от 20.04.2006 N 14-04/1186дсп. По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 16.05.2006 N 14-04/1541 о привлечении Баранова П.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, и соответствующих пеней. Указанным решением предпринимателю также начислен налог с продаж, предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и внести необходимые изменения в учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности.

В ходе выездной проверки выявлено, что Баранов П.В., являясь в проверенный период плательщиком налога на добавленную стоимость, не исчислял и не уплачивал указанный налог. На основании первичных документов Инспекция самостоятельно определила налоговую базу и исчислила налог на добавленную стоимость с применением в 2003 году налоговой ставки 20 процентов и в 2004 - 2005 годах - 18 процентов. При определении срока исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость налоговый орган исходил из налогового периода - календарный месяц. В связи с непредставлением налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, апрель, май, сентябрь - декабрь 2004 года, январь - апрель 2005 года Инспекция привлекла Баранова П.В. к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 885035 руб. 06 коп. штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований в этой части, исходил из того, что для предпринимателя налоговым периодом является квартал и, следовательно, уплатить налог на добавленную стоимость и представить соответствующую декларацию он должен не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по ежемесячному представлению в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость, Инспекция необоснованно привлекла Баранова П.В. к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Из материалов дела следует, что ежемесячная выручка предпринимателя, полученная им от реализации товаров (работ, услуг), без учета налога в течение квартала не превышала один миллион рублей. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и не опровергается в жалобе.

Поскольку у налогоплательщика в силу пункта 6 статьи 174 НК РФ отсутствовала обязанность по ежемесячному представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган необоснованно привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций за декабрь 2003, апрель, май, сентябрь - декабрь 2004 года и январь - апрель 2005 года. Решение Инспекции от 16.05.2006 N 14-04/4437 в рассмотренной части правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт в этой части законным.

В жалобе Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением Баранову П.В. налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с отсутствием у заявителя на начало 2003 и 2004 годов остатка нереализованного товара.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 16.05.2006 N 14-04/1541 в указанной части, сделал вывод о том, что доход предпринимателя для целей исчисления налога на доходы физических лиц определен налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу пункта 1 статьи 208 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В данном случае требование Инспекции от 26.02.2006 N 14-04/4437 о представлении предпринимателем в срок не позднее 13.03.2006 книги учета доходов и расходов, остатков товарно-материальных ценностей на начало и конец 2003 и 2004 годов направлено Баранову П.В. 01.03.2006 и возвращено налоговому органу с почтовой отметкой "Истек срок хранения письма".

Как видно из материалов дела, предприниматель Баранов П.В. представил в суд запрашиваемые налоговым органом документы, необходимые для расчета сумм налогов, в том числе книгу учетов доходов и расходов, остатки товарно-материальных ценностей на начало 2003 и 2004 годов. Налогоплательщик уплатил налог на доходы физических лиц за указанные периоды согласно данным документам, что не оспаривается налоговым органом.

Поскольку предприниматель не получил требование Инспекции о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, и в проверенный период определял налоговую базу в соответствии с имеющимися у него первичными документами, представленными в суд и в налоговый орган, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы примененным ею методом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произведенный Инспекцией расчет налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы не соответствует положениям статей 31 и 208, 210 и 218 - 221 НК РФ.

В связи с изложенным ошибочными следует признать и доводы налогового органа в части неправильного определения предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда от 23.10.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2006 по делу N А52-2361/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.

Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ЛОМАКИН С.А.