Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 16.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2006 по делу N А42-3231/2006 (судья Бубен В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 22.02.2006 N 19294/19539, требования об уплате сбора и пени от 03.03.2006 N 25443 и решения о взыскании налога, сбора за счет денежных средств плательщика на счетах в банках от 14.03.2006 N 2422.
Решением суда от 01.09.2006 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество должно уплатить разовые и регулярные вносы по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии в общеустановленном порядке за весь объем предоставленных в пользование водных объектов.
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов и суммах сбора за пользование этими объектами. В ходе камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном уменьшении плательщиком суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на основании разрешений N ПМ-050266/1 и N ПМ-050352/1 от 19.10.2005.
По результатам проверки принято решение от 22.02.2006 N 19294/19539 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении 87 380 руб. и 291 680 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям соответственно N ПМ-050266/1 и N ПМ-050352/1 и начислении 13 473 руб. 75 коп. пеней. Плательщику также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ по вновь полученной плательщиком лицензии (разрешению) необходимо уплатить сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в общеустановленном порядке за весь объем предоставленных в пользование объектов. По мнению налогового органа, выдача новой лицензии (разрешения), в которой разрешаемый к вылову объем водных биологических ресурсов численно совпадает или меньше оставшейся (неосвоенной) части квоты, влечет "возникновение нового, самостоятельного обязательства по уплате сбора, никак не связанного с ранее возникшим".
На основании решения 22.02.2006 N 19294/19539 Обществу направлено требование об уплате сбора от 03.03.2006 N 25443 в срок до 13.03.2006. Поскольку плательщик своевременно не исполнил указанное требование, Инспекция вынесла решение от 14.03.2006 N 2422 о взыскании сбора, а также пеней за счет денежных средств плательщика на счетах в банках.
Общество не согласилось с приведенными выводами налогового органа и обжаловало в арбитражный суд указанные правовые акты Инспекции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество уплатило сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в объеме, соответствующем количеству разрешенных лицензирующим органом объектов промысла биологических ресурсов. Поскольку объем подлежащих вылову (добыче) водных биологических ресурсов в результате внесенных изменений в разрешения в части перераспределения квоты на вылов (добычу) трески и пикши между судами Общества не изменился по сравнению с объемом, указанном в первоначально выданным плательщику разрешении, то не изменился и размер объекта обложения сбором за пользование объектами водных биологических ресурсов.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Кодекса.
Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование этими объектами в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам, и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается в жалобе, в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 182 "Об определении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в районах регулирования рыболовства Российской Федерации Российско-Норвежской смешанной комиссией по рыболовству по пользователям в Северном бассейне на 2005 год" Обществу определены квоты на добычу 253,4 тонн трески и 64,2 тонн пикши. Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области выдало Обществу разрешение от 22.03.2005 N ПМ-050177 на вылов (добычу) на судне М-0476 "Сандафелль" 75 тонн трески и 15 тонн пикши.
В дальнейшем 14.06.2005 и 10.08.2005 заявителю также выданы разрешения N ПМ-050266 и N ПМ-050352 на вылов (добычу) на судне М-0476 "Сандафелль" соответственно 60 тонн трески, 10 тонн пикши и 118,4 тонн трески и 39,2 тонн пикши.
Впоследствии Управление по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Мурманской области приостановило действие разрешений N ПМ-050177, N ПМ-050266 и N ПМ-050352.
На основании заявок Общества часть ранее выделенных квот снята с судна М-0476 "Сандафелль" и передана для освоения судами М-0217 "Моряк Мурмана" и М-0206 "Киев", о чем выданы соответствующие лицензии (разрешения) от 26.10.2005 N ПМ-050453 и N ПМ-050500.
Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом судебном акте, в результате приостановления ранее выданных разрешений и перераспределения квот на вылов (добычу) трески и пикши между судами Общества не произошло увеличения первоначально предоставленной заявителю квоты на вылов этих объектов.
В данном случае Общество уплатило в бюджет сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в том объеме промысла, который определен лицензирующим органом: 253,4 тонн трески и 64,2 тонн пикши.
Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в такое разрешение и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 3 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).
Таким образом, внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается выдачей нового разрешения, а, следовательно, не влечет для его обладателя обязанности по исчислению суммы сбора, ранее уплаченной в пределах объема выделенной ему квоты.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод подателя жалобы о том, что сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов. Поскольку уплата данного сбора обусловлена только фактом выдачи лицензии (разрешения) на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов водных биоресурсов без условий использования лицензии, то сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению).
Однако в данном случае, как установлено судом и не опровергается налоговым органом в жалобе, объем общей квоты на вылов водных биологических ресурсов, предоставленной Обществу в 2005 году, при перераспределении этой квоты между судами не увеличился, в связи с чем не изменилась и подлежащая уплате за этот период сумма сбора.
Поскольку перераспределение квот между судами плательщика не привело к увеличению или уменьшению фактически уплаченной суммы сбора за право пользования объектами водных биологических ресурсов, требование Инспекции об уплате 87 380 руб. и 291 680 сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2005 году по разрешениям N ПМ-050266/1 и N ПМ-050352/1 является необоснованным.
Поэтому решение налогового органа от 22.02.2006 N 19294/19539, а также принятые на основании этого решения требование об уплате сбора от 03.03.2006 N 25443 и решение о взыскании сбора и пени за счет денежных средств плательщика от 14.03.2006 N 2422 правильно признаны судом первой инстанции недействительными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2006 по делу N А42-3231/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
Е.В. Боглачева
Л.И. Корабухина
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление