(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.01.05 N 14-30/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения спора по существу инспекция заявила встречное требование о взыскании с предпринимателя 10552 руб. налоговых санкций, наложенных на основании решения от 31.01.05 N 14-30/25.
Решением названного арбитражного суда от 03.08.06 оспоренное по делу решение инспекции признано частично недействительным, за исключением привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1346 руб. 13 коп., предложения уплатить суммы неполностью уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 6730 руб. 66 коп. и 1593 руб. 76 коп. пени. По встречному требованию инспекции взыскано с предпринимателя 1346 руб. 13 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части основного и встречного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения инспекции от 31.01.05 N 14-30/25, касающегося предложения предпринимателю уплатить 6730 руб. 66 коп. неполностью уплаченного ЕСН и 1593 руб. 76 коп. пени, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на соответствие оспариваемого решения законодательству, неправильную оценку судами двух инстанций представленным в дело доказательствам.
В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены актов судов двух инстанций.
Оспариваемым по делу решением от 31.01.05 N 14-30/25 (фактически решение вынесено 31.01.06), вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в сумме 5 104 руб. 40 коп. - за 2003 год и 5 448 руб. 1 коп. - за 2004 год. Этим решением предпринимателю доначислен исчисленный в заниженном размере ЕСН за 2003 год в сумме 25522 руб. и за 2004 год в сумме 27240 руб. 65 коп., начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 8274 руб. 63 коп.
Предприниматель оспорил это решение инспекции в судебном порядке.
В свою очередь инспекция обратилась с встречным требованием о взыскании с предпринимателя 10552 руб. 53 коп. штрафа, начисленного этим решением.
Рассматривая спор, суды двух инстанций на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств установили, что расходы по аренде торговых мест по заключенным предпринимателем с ООО "Компания ИКО", ООО "Вита - Старт", ООО "Строительной двор на Войковской" договорам произведены за счет средств предпринимателя. Обоснованность затрат на аренду торговых площадей по договорам с указанными обществами подтверждена документально. В связи с чем пришли к выводу о неправомерном исключении их из расходов предпринимателя. Суды указали, что внесение денег в банк в оплату арендных платежей не предпринимателем, а по его поручению другими лицами не оспаривает сам факт понесенных предпринимателем расходов.
Суды обсудили ссылку инспекции на нарушение предпринимателем Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Банка России, и отклонили как неосновательную, указав, что согласно п. 44 Порядка он не распространяется на предпринимателей.
Также суды отклонили ссылку инспекции на ст. 184 ГК РФ (коммерческое представительство), сославшись на то, что на основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе и к налоговым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется. Отношения налоговой инспекции с индивидуальным предпринимателем по поводу уплаты налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, а отношения между банком, арендодателем и индивидуальным предпринимателем по оплате аренды - гражданским законодательством.
По предложению суда первой инстанции налоговая инспекция рассмотрела представленные предпринимателем документы по оплате арендных платежей. С учетом признания судом правомерным отнесение к расходам сумм арендных платежей, уплаченных другими физическими лицами за предпринимателя, согласно произведенного инспекцией пересчета сумма заниженного ЕСН составит 6 730 руб. 66 коп., пени - 1 593 руб. 76 коп., штраф - 1 346 руб. 13 коп.
С указанной суммой предприниматель согласен.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого по делу решения за исключением привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1346 руб. 13 коп., предложения уплатить 6730 руб. 66 коп. неполностью уплаченного ЕСН и 1593 руб. 76 коп. пени. По встречному требованию инспекции с предпринимателя соответственно взыскано 1346 руб. 13 коп. штрафа.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию налогового органа по делу, обсуждались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.06 по делу N А40-26866/06-141-195, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.06 N 09АП-13316/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановление