N А21-3654/2006 от 02.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., рассмотрев 30.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.06 по делу N А21-3654/2006 (судья Можегова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Белоусова Вера Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 25.04.06 N 341.

Решением суда от 06.10.06 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 25.04.06 N 341 в части взыскания с предпринимателя 88290 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2492 руб. 48 коп. пеней, 1418 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 17016 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа. По мнению подателя жалобы, доначисление 49826 руб. НДС за 2003 год, 38464 руб. НДС за 2004 год, пеней и штрафа правомерно и обоснованно.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 06.04.05 N 52.

По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией 25.04.06 принято решение N 341 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, - 1418 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за IV квартал 2003 года - 17016 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление семи деклараций по НДС (как налоговым агентом) - 350 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 88290 руб. и 2492 руб. 48 коп. пеней по НДС.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция уведомлением от 06.12.02 N 371 сообщила предпринимателю о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.03.

В ноябре 2003 года в связи с переменой места жительства предприниматель обратился в Инспекцию Ленинградского района города Калининграда с заявлением о снятии с учета в налоговом органе по месту жительства.

Администрация Московского района города Калининграда 10.11.03 произвела государственную регистрацию предпринимателя Белоусовой В.С., о чем выдала ей свидетельство N 10300.

Инспекция посчитала, что в ноябре 2003 года предприниматель Белоусова В.С. прекратила предпринимательскую деятельность по свидетельству от 30.07.96 N 9038, выданному администрацией Ленинградского района города Калининграда, в связи с чем утратила право на применение в IV квартале 2003 года (в период с 11 ноября по 31 декабря) упрощенной системы налогообложения. При проверке налоговый орган установил, что в указанном периоде предпринимателем получен доход в сумме 35449 руб. (в виде вознаграждения по договору комиссии), с которого и был исчислен НДС в сумме 7090 руб. по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию Инспекции ошибочной.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 84 НК РФ об изменении места жительства индивидуальные предприниматели обязаны уведомлять налоговый орган, в котором они состоят на учете, в 10-дневный срок с момента такого изменения.

При снятии налогоплательщика с налогового учета в связи с изменением местонахождения его учетное дело, а также документы, связанные с контролем за осуществлением его финансово-хозяйственной деятельности, передаются в налоговый орган по новому месту нахождения налогоплательщика.

Постановка на учет в Инспекции Министерства по налогам и сборам по Московскому району города Калининграда произведена предпринимателем в соответствии с действовавшим в тот момент законодательством.

Поэтому суд сделал правомерный вывод, что факт перерегистрации предпринимателя в установленном статьей 84 НК РФ не означает появление нового налогоплательщика и не может рассматриваться в качестве основания для приостановления права применения упрощенной системы налогообложения.

Суд установил, что в конце 2003 года Инспекции Ленинградского и Московского районов объединены с образованием Межрайонной инспекции N 9 по городу Калининграду. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у Инспекции имелись сведения о том, что фактически снятие с учета в ноябре 2003 года произведено предпринимателем Белоусовой В.С. не в связи с прекращением предпринимательской деятельности, а в связи с переменой места жительства.

Таким образом, Инспекция на момент рассмотрения заявления предпринимателя о применении упрощенной системы налогообложения обладала полной информацией об устранении налогоплательщиком ограничений к применению названной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для отказа предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения и для доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа.

По эпизоду о неправомерном зачислении сумм НДС в 2003 и 2004 годах, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет Белоусовой В.С., как налоговым агентом с доходов, уплачиваемых арендодателю, доначислено 81200 руб. НДС.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2003 и 2004 годах предприниматель являлся арендатором муниципального имущества.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом первой инстанции установлено и в оспариваемом решении отражено, что предприниматель Белоусова В.С. свою обязанность налогового агента исполняла надлежащим образом. Налог в общей сумме 81200 руб. перечислен в бюджет, доказательства представлены Инспекции и в суд, в связи с этим суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции по данному эпизоду.

Дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в жалобе Инспекции.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.06 по делу N А21-3654/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.

Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.