Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Казанцевой Р.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Андроновой В.П. (доверенность от 20.12.2006), от страхового открытого акционерного общества "Регион" Бреньковой Е.И. (доверенность от 02.02.2006), рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-20857/03 (судья Сенопальникова Л.И.),
Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Горэлектротранс" (в настоящее время в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.09.2003 N 452-рз - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс", далее - ГУП "Горэлектротранс") о взыскании в порядке суброгации 78436 руб. 30 коп. страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором страхования (полис от 14.12.2000 N 00 2202 6744), заключенным между истцом и Белявской Кларой Константиновной, в связи с наступлением страхового случая.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 69954 руб. 81 коп. в связи с перерасчетом ущерба с учетом амортизации деталей.
Решением от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2006 решение от 10.08.2005 и постановление апелляционного суда от 18.11.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Виктор Борисович.
Решением от 29.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "Горэлектротранс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2006 и отказать в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ГУП "Горэлектротранс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании, считая их несостоятельными, просил решение от 29.09.2006 оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.12.2000 между Страховой компанией (страховщик) и гражданкой Белявской К.К. (страхователь) путем подписания полиса от 14.12.2000 N 00 2202 6744 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Вольво S70", регистрационный номер А 157 АУ 78. Безусловная франшиза составила 4000 руб. Срок действия договора - с 21.12.2000 по 20.12.2001.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2001 в 19 ч. 00 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении Садовой улицы и Вознесенского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво S70", регистрационный номер А 157 АУ 78, под управлением Петова Юрия Викторовича, и трамвая 11 маршрута, номер 2039, принадлежащего трамвайному парку N 2, под управлением водителя Королева В.Б.
Факт ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении от 21.08.2001 серии 78 АК N 078741 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2001 серии 78 АК N 078741 ОГИБДД УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Виновным в его совершении признан водитель трамвая Королев В.Б., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль марки "Вольво S70" получил повреждения.
В соответствии с актом от 12.09.2001 N 1-00 2202 о наступлении страхового случая сумма страхового возмещения составила 78436 руб. 30 коп., в том числе 38852 руб. 10 коп. - стоимость ремонтных работ, 43584 руб. 20 коп. - стоимость запасных частей (за вычетом безусловной франшизы).
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования Страховая компания на основании соглашения о возмещении ущерба от 12.09.2001 произвела выплату страхового возмещения путем перечисления по платежному поручению от 11.09.2001 N 964 обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Центр Петербург" стоимости восстановительных работ, выполнение которых подтверждено заказ-нарядом от 12.08.2001 N 349, товарными накладными от 06.09.2001 N 143/1, актом выполненных работ от 06.09.2001, а по платежным поручениям от 10.08.2001 N 861 и от 31.08.2001 N 913 - закрытому акционерному обществу "Караван-Сервис" стоимости запасных частей, что подтверждено соответствующими документами.
Согласно справке закрытого акционерного общества "АЭНКОМ" от 26.01.2004 N 15 процент износа автомобиля равен 19,46, следовательно, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, составил 69954 руб. 81 коп.
Страховая компания, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку Королев В.Б. является работником ГУП "Горэлектротранс" и причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей, то последнее возмещает причиненный Королевым В.Б. вред на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 69954 руб. 81 коп., поэтому к ней перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку вред, в результате которого возникли убытки в указанном размере, был причинен работником ГУП "Горэлектротранс" Королевым В.Б. при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУП "Горэлектротранс" в пользу Страховой компании 69954 руб. 81 коп. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-20857/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Казанцевой Р.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Андроновой В.П. (доверенность от 20.12.2006), от страхового открытого акционерного общества "Регион" Бреньковой Е.И. (доверенность от 02.02.2006), рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-20857/03 (судья Сенопальникова Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Горэлектротранс" (в настоящее время в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 01.09.2003 N 452-рз - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс", далее - ГУП "Горэлектротранс") о взыскании в порядке суброгации 78436 руб. 30 коп. страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором страхования (полис от 14.12.2000 N 00 2202 6744), заключенным между истцом и Белявской Кларой Константиновной, в связи с наступлением страхового случая.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 69954 руб. 81 коп. в связи с перерасчетом ущерба с учетом амортизации деталей.
Решением от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2006 решение от 10.08.2005 и постановление апелляционного суда от 18.11.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев Виктор Борисович.
Решением от 29.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "Горэлектротранс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2006 и отказать в иске.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ГУП "Горэлектротранс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании, считая их несостоятельными, просил решение от 29.09.2006 оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.12.2000 между Страховой компанией (страховщик) и гражданкой Белявской К.К. (страхователь) путем подписания полиса от 14.12.2000 N 00 2202 6744 заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки "Вольво S70", регистрационный номер А 157 АУ 78. Безусловная франшиза составила 4000 руб. Срок действия договора - с 21.12.2000 по 20.12.2001.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2001 в 19 ч. 00 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении Садовой улицы и Вознесенского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво S70", регистрационный номер А 157 АУ 78, под управлением Петова Юрия Викторовича, и трамвая 11 маршрута, номер 2039, принадлежащего трамвайному парку N 2, под управлением водителя Королева В.Б.
Факт ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении от 21.08.2001 серии 78 АК N 078741 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2001 серии 78 АК N 078741 ОГИБДД УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Виновным в его совершении признан водитель трамвая Королев В.Б., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобиль марки "Вольво S70" получил повреждения.
В соответствии с актом от 12.09.2001 N 1-00 2202 о наступлении страхового случая сумма страхового возмещения составила 78436 руб. 30 коп., в том числе 38852 руб. 10 коп. - стоимость ремонтных работ, 43584 руб. 20 коп. - стоимость запасных частей (за вычетом безусловной франшизы).
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования Страховая компания на основании соглашения о возмещении ущерба от 12.09.2001 произвела выплату страхового возмещения путем перечисления по платежному поручению от 11.09.2001 N 964 обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Центр Петербург" стоимости восстановительных работ, выполнение которых подтверждено заказ-нарядом от 12.08.2001 N 349, товарными накладными от 06.09.2001 N 143/1, актом выполненных работ от 06.09.2001, а по платежным поручениям от 10.08.2001 N 861 и от 31.08.2001 N 913 - закрытому акционерному обществу "Караван-Сервис" стоимости запасных частей, что подтверждено соответствующими документами.
Согласно справке закрытого акционерного общества "АЭНКОМ" от 26.01.2004 N 15 процент износа автомобиля равен 19,46, следовательно, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, составил 69954 руб. 81 коп.
Страховая компания, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку Королев В.Б. является работником ГУП "Горэлектротранс" и причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей, то последнее возмещает причиненный Королевым В.Б. вред на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 69954 руб. 81 коп., поэтому к ней перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Поскольку вред, в результате которого возникли убытки в указанном размере, был причинен работником ГУП "Горэлектротранс" Королевым В.Б. при исполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУП "Горэлектротранс" в пользу Страховой компании 69954 руб. 81 коп. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-20857/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Читайте подробнее: Компания обязана платить за вред, причиненный своим сотрудником