N А21-2091/2006 от 08.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А21-2091/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Савицкая И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаусс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее - Управление) от 12.04.2006 N 93 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2006 (судья Карамышева Л.П.) заявление отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 решение отменено, постановление Управления от 12.04.2006 N 93 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда от 13.11.2006 и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Обществом не были соблюдены требования законодательства в области охраны окружающей среды, поскольку выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в процессе сварочных и покрасочных работ, проводимых в помещении автомастерской Общества, осуществлялся без специального разрешения, что является нарушением правил охраны атмосферного воздуха, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 инспектором Отдела милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - Отдел) Налетовым А.С. проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды, по итогам которой составлен протокол от 05.04.2006 N 001541 об административном правонарушении (далее - Протокол).

Согласно Протоколу Обществом допущено нарушение статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон), выразившееся в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух в процессе сварочных и покрасочных работ, проводимых в помещении автомастерской Общества по адресу: город Калининград, улица Борзова, дом 58.

На основании данного Протокола начальником отдела экологического контроля и надзора Управления Онищенко Андреем Николаевичем принято постановление от 12.04.2006 N 93 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая данное постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения не подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Закона под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Пунктом 1 статьи 14 Закона допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 14 Закона допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из содержания Протокола, Общество "осуществляет деятельность по сварочным и покрасочным работам без разрешения на выброс в атмосферу вредных веществ".

В постановлении от 12.04.2006 N 93 о привлечении Общества к административной ответственности отмечено, что "проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Обществом не представлялся в установленном порядке на рассмотрение в Управление и не был утвержден в установленном порядке, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2005 - 2006 годы у Общества отсутствует".

Изложенные в Протоколе и постановлении от 12.04.2006 N 93 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вышеупомянутого административного правонарушения - выброса в атмосферный воздух без специального разрешения вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Мастер автомастерской и руководитель Общества в своих объяснениях, данных инспектору Отдела, не подтвердили факта осуществления Обществом деятельности по сварочным и покрасочным работам.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие осуществление Обществом в момент проведения проверки деятельности, связанной с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых Управлением было вынесено оспоренное Обществом постановление, и решение суда первой инстанции отменил, а заявление Общества удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А21-2091/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.