N А56-38564/2006 от 12.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "777 МТА" генерального директора Мальковой Т.А., Яковлева Д.А. (доверенность от 01.12.2006), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Рождественской Ю.В. (доверенность от 11.01.2007), рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "777 МТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-38564/2006 (судья Рыбаков С.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "777 МТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роснедвижимости) от 21.02.2006 N 61/06 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП.

Определением от 31.08.2006 суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления, не признав уважительными причины пропуска срока.

Решением от 24.10.2006 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 24.10.2006, восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого постановления и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Общество полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления является отказом в правосудии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Управления Роснедвижимости просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости провел обследование используемого Обществом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., у дома 216.

В результате проверки установлено, что Общество использует данный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту постановлением Управления Роснедвижимости от 21.02.2006 N 61/06 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что определением от 31.08.2006 по настоящему делу Обществу отказано в восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества 21.02.2006, копия постановления в тот же день получена заявителем. В постановлении указано на порядок и сроки его обжалования. С заявлением об оспаривании данного постановления Общество обратилось в арбитражный суд только 19.08.2006, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование, исчисляемого со дня получения копии оспариваемого акта.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При подаче заявления Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи, указав в качестве причины пропуска срока на неоднократные устные обращения в различные государственные органы для выяснения вопроса о принадлежности земельного участка площадью 7 кв.м, за использование которого оно привлечено к административной ответственности.

Никаких доказательств в обоснование своего ходатайства Общество не представило. Кроме того, обращение в государственные органы не является препятствием для обращения в суд с требованием об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал неуважительными причины пропуска Обществом установленного срока для подачи заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств о причинах пропуска процессуального срока, надлежащим образом оцененных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, суд не допустил.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-38564/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "777 МТА" - без удовлетворения.

Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.