N А21-4485/2005 от 09.02.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Власовой М.Г., рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2006 (судья Конева В.В., арбитражные заседатели Гущина О.В., Буряк Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-4485/2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградспецсервис" (далее - ООО "Калининградспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шлейф" (далее - ООО "Шлейф") об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: Калининград, улица Космонавта Леонова, дом 8, литера А.

До принятия судом решения по делу ООО "Шлейф" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 24.11.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Арджуна" (далее - ООО "Арджуна") и ООО "Калининградспецсервис", в части нежилого помещения площадью 44,8 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, улица Космонавта Леонова, дом 8, литера А, и признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2004 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 39-01/00-109-2004-339.

Определением от 17.05.2006 в принятии встречного искового заявления ООО "Шлейф" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006 определение от 17.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Шлейф" просит отменить определение от 17.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным.

Требованием по основному иску является истребование недвижимого имущества.

Заявляя встречный иск, ООО "Шлейф" указало, что просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ООО "Калининградспецсервис" стало собственником помещений, являющихся предметом спора по первоначальному иску, а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на него.

В качестве основания встречного иска ООО "Шлейф" сослалось на то, что заключило 15.07.2003 договор купли-продажи помещений с обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Опт" (далее - ООО "Центр-Опт"). Гарантом по данной сделке выступало ООО "Арджуна". ООО "Шлейф" уплатило обусловленную договором цену за имущество, однако ООО "Центр-Опт" обязательства по договору не выполнило. ООО "Арджуна" как гарант по договору от 15.07.2003 также не передало спорные помещения ООО "Шлейф". 24.11.2004 ООО "Арджуна" продало обремененное обязательствами спорное помещение ООО "Калининградспецсервис".

Кассационная инстанция усматривает, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, требования по встречному иску предъявлены к лицам, не привлеченным к участию в деле по первоначальному иску. Все изложенное влечет необходимость в случае совместного рассмотрения исков судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Довод подателя жалобы о нарушении в результате возвращения встречного иска его конституционного права на судебную защиту подлежит отклонению. Возвращение встречного иска не препятствует ООО "Шлейф" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изложенные в заявлении доводы сторона может приводить в качестве возражений по основному иску.

В то же время кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска ООО "Шлейф", то есть совершил процессуальное действие, не предусмотренное законом. При установленных судом обстоятельствах встречный иск ООО "Шлейф" подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А21-4485/2005 изменить.

Встречное исковое заявление ООО "Шлейф" возвратить.

Председательствующий
КАДУЛИН А.В.

Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
ВЛАСОВА М.Г.