N А56-56778/2005 от 09.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" Баранова П.Ю. (доверенность от 15.01.2007 N 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шабашовой О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д11), рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-56778/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" (далее - общество) 600 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.04.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение суда от 27.04.2006 отменено. Требования налогового органа удовлетворены частично, с общества взыскано 550 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 23.10.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование налогового органа не содержит указаний о том, какие конкретно документы должно представить общество, в связи с чем применение ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ необоснованно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель инспекции указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за июль 2005 года.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88, 93 НК РФ направила в адрес общества требование от 25.08.2005 N 12-13/13342 о необходимости в пятидневный срок с момента его получения представить в налоговый орган следующие документы:

1. Для подтверждения сумм налога на добавленную стоимость, отраженных по строке 311 налоговой декларации:

- расшифровку с приложением первичных документов;

- выписки банка с приложением платежных поручений;

- договора;

- счета-фактуры;

- акты о приеме-передаче основных средств;

- карточки аналитического учета по счету 01;

- при оплате товаров третьими лицами - акты зачета взаимных требований и другие документы, подтверждающие факт сделки;

2. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банков), подтверждающие налоговые вычеты свыше 100 тыс. руб. по строке 317 налоговой декларации;

3. Для подтверждения сумм налога на добавленную стоимость, отраженных по строке 330 раздела 2.1 декларации:

- контракты (договоры) на поставку импортируемых товаров;

- ГТД с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление импортного товара. Сопроводительные документы к ГТД;

- выписки банка и платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам;

- первичные документы, подтверждающие оприходование импортных товаров на соответствующие счета бухгалтерского учета;

- договоры на реализацию импортных товаров на территории Российской Федерации;

- документы, подтверждающие расчеты с покупателем импортных товаров;

- документы, подтверждающие факт исполнения обществом обязательств перед покупателями и момент перехода права собственности на импортные товары (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, доверенности на получение товаров);

- сведения о корректировке таможенной стоимости товара;

- сведения об организациях, оказывающих транспортно-экспедиторские услуги;

- книгу покупок и книгу продаж.

Письмом от 29.08.2005 N 647 общество представило в инспекцию расшифровку суммы налога, уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), заявленной к вычету по строке 317 декларации, реестр существенных вычетов (более 100 тыс. руб.), сведения о суммах налоговых вычетов, предъявленных и уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также книги продаж и покупок.

По факту непредставления налогоплательщиком в установленный срок затребованных документов налоговый орган возбудил производство о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и известил об этом общество уведомлением от 27.09.2005 N 12-13/15130.

В представленных в инспекцию 07.10.2005 возражениях налогоплательщик указал на то, что основанием для исчисления и уплаты налога в данном случае являются представленные регистры бухгалтерского учета, а не первичные документы. Кроме того, в рамках камеральной проверки налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к ошибкам и противоречиям, обнаруженным в представленных налогоплательщиком декларациях и иных документах, при этом камеральная проверка не должна подменять выездную проверку.

Возражения налогоплательщика были рассмотрены и отклонены налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 13.10.2005 N 12-31/516 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Поскольку требование от 19.10.2005 N 162 об уплате налоговой санкции в срок до 29.10.2005 налогоплательщик добровольно не исполнил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки (в том числе камеральной), а налогоплательщик обязан их представить.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В целях проверки обоснованности произведенных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года инспекция направила в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов.

При этом законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогового органа указывать в требовании точное наименование истребуемых документов, их реквизиты, а также количество.

В данном случае налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании перечислил необходимые ему для камеральной проверки документы в подтверждение налоговых вычетов по конкретной декларации. При привлечении к налоговой ответственности налоговый орган исходил из минимального количества истребованных документов (1 документ х 50 руб.).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что требование инспекции от 25.08.2005 получено обществом. Истребованные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика в наличии, что по существу не оспаривается обществом, при этом доводов о наличии уважительных причин непредставления истребованных документов общество не приводит.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции с учетом оценки материалов дела сделан правильный вывод об обоснованности привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 550 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции основания для переоценки, отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-56778/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Хейнекен" - без удовлетворения.

Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ТРОИЦКАЯ Н.В.