N А56-21022/2006 от 09.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дея" Степанова А.А. (доверенность от 05.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25973), рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дея" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-21022/2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дея" (далее - общество, ООО "Дея") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 12.05.2006 N 06/10536.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 (судья Загараева Л.П.) заявление ООО "Дея" удовлетворено в части: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с текущим ремонтом нежилого помещения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания оспариваемого ненормативного акта ответчика недействительным. В удовлетворении заявления обществу в этой части отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.08.2006.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и полагает произведенные им затраты на ремонт сданного в аренду нежилого помещения экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Дея" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 04.04.2006 N 06/17.

По результатам проверки, с учетом представленных обществом возражений по акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 12.05.2006 N 06/10536, которым ООО "Дея" были доначислены налоги, пени и налоговые санкции, в том числе 33304 руб. налога на прибыль, 10107 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 29166 руб. налога на добавленную стоимость, 12858 руб. 01 коп. пеней по данному налогу и 12495 руб. штрафов по этим налогам на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Согласно договорам аренды от 24.10.2001, от 19.10.2002, от 10.10.2003, заключенным ООО "Дея" с обществом с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали"), последнему было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 41/1. В проверяемом периоде ООО "Дея" был проведен дорогостоящий, как посчитал налоговый орган, ремонт данного помещения (общая стоимость работ составила 160697 руб. 92 коп.), стоимость которого была отнесена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль на затраты, связанные с производством и реализацией продукции. Также им был применен вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному подрядчику, выполнившему работы по ремонту. Налоговый орган, изучив договоры аренды, посчитал, что в обязанность ООО "Дея" не входило производство иного ремонта, кроме капитального, и налогоплательщик не доказал экономическую обоснованность произведенных им затрат на проведение косметического ремонта помещения.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа в этой части недействительным.

Отменяя решение суда в этой части и отказывая обществу в удовлетворении заявления по этому эпизоду проверки, апелляционный суд исходил из того, что общество не доказало не только экономическую обоснованность произведенных им затрат, но и не подтвердило надлежащим образом факт несения расходов при оплате произведенного ремонта, поскольку оплата осуществлялась третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ЭКА" (далее - ООО "ЭКА") в счет погашения обязательств последнего перед заявителем.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, основным видом деятельности ООО "Дея" является сдача помещений в аренду. На основании договоров аренды от 24.10.2001, от 19.10.2002, от 10.10.2003, заключенных обществом, им было передано ООО "Натали" в пользование нежилое помещение, в котором впоследствии был проведен косметический ремонт.

Ремонтные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "РесурсСтрой" (далее - ООО "РесурсСтрой") по договору подряда от 03.12.2002 N 12, заключенному с ООО "Дея".

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В данном случае то обстоятельство, что именно на заявителе (арендодателе) лежала обязанность по производству такого ремонта следует из дополнительного соглашения от 01.11.2002 к договору аренды, копия которого имеется в материалах дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности отнесения обществом на затраты стоимости такого ремонта и, соответственно, о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в этой части. Выводы суда соответствуют материалам дела и являются правильными.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. В силу этой нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы, на основании которых общество приняло выполненные работы на учет и предъявило к возмещению спорную сумму налога на добавленную стоимость, соответствуют требованиям законодательства. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд в обоснование своей позиции сослался на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства реальности понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость ООО "РесурсСтрой" в связи с оплатой выполненных работ третьим лицом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Дея" направило ООО "ЭКА" письма от 26.03.2003 N 1, от 31.08.2003, от 09.06.2003, от 24.12.2003, в которых просило причитающуюся ему оплату по договору от 01.10.2002 перечислить ООО "РесурсСтрой" по договору от 19.11.2003 в порядке взаиморасчетов. В письмах указаны суммы, подлежащие перечислению, налог на добавленную стоимость выделен. ООО "ЭКА" произвело платежи во исполнение перечисленных письменных распоряжений ООО "Дея", что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2003 N 315, от 01.09.2003 N 458, от 09.06.2003 N 397, от 25.12.2003 N 565, копии которых также представлены в материалы настоящего дела. При этом в графе "назначение платежа" в перечисленных платежных поручениях указано, что оплата производится за ООО "Дея", указана дата письменного распоряжения заявителя, налог на добавленную стоимость выделен.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ООО "Дея" не подтверждена реальность затрат по уплате налога на добавленную стоимость, противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По настоящему делу налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления ООО "Дея" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций по спорному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество правомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты на ремонт сданного в аренду помещения, а также применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному подрядчику. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-21022/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 по этому же делу.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.

Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КЛИРИКОВА Т.В.