Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии индивидуального предпринимателя Толстикова Д.В. (паспорт 2701 386127), рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Дмитрия Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А21-41/2006 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Будылева М.В.),
Индивидуальный предприниматель Толстиков Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления внутренних дел Калининградской области (далее - УВД Калининградской области, Управление) от 04.08.2005 N 33/448 и от 19.10.2005 N 33/562 в выдаче лицензии на частную детективную деятельность и о понуждении выдать соответствующие документы.
Решением от 20.03.2006 суд признал незаконными отказы УВД Калининградской области от 04.08.2005 N 33/448 и от 19.10.2005 N 33/562 и обязал Управление выдать Толстикову Д.В. лицензию на частную детективную деятельность, а также возвратить из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение от 20.03.2006 отменено в части возложения на Управление обязанности выдать индивидуальному предпринимателю лицензию на частную детективную деятельность, производство в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Толстиков Д.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно обязал УВД Калининградской области выдать ему лицензию на осуществление детективной деятельности, поскольку в соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд должен указать, какие действия обязаны произвести должностные лица, органы местного самоуправления и иные органы, чтобы устранить нарушенные права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Толстиков Д.В. 07.06.2005 обратился в УВД Калининградской области с заявлением о выдаче ему лицензии на осуществление частной детективной деятельности и приложил необходимые документы.
Письмом от 04.08.2005 N 33/448 заявителю было отказано в выдаче лицензии, поскольку документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления, им не представлен.
Предприниматель 25.08.2005 повторно обратился в Управление с заявлением о выдаче ему лицензии, которое 12.09.2005 было принято к рассмотрению.
Письмом от 19.10.2005 N 33/562 Толстикову Д.В. отказано в выдаче лицензии, поскольку в заявлении он не указал место осуществления лицензируемого вида деятельности, основной государственный регистрационный номер и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Считая действия УВД Калининградской области незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно подпункту 80 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) негосударственная частная сыскная деятельность подлежит лицензированию.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ установлен перечень документов, которые должен направить или предоставить в соответствующий лицензирующий орган соискатель лицензии для получения лицензии.
Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных названным Федеральным законом.
Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов направляется (вручается) соискателю лицензии.
Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 названного Федерального закона.
Документы, которые необходимо представить для получения лицензии, установлены также частью 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
Органы внутренних дел вправе устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах, необходимых для принятия решения о выдаче лицензии, в том числе путем собеседования с гражданином, претендующим на ее получение.
Судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что заявителем были представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ и частью 2 статьи 6 Закона N 2487-1 документы для выдачи лицензии.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:
наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;
несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.
Дополнительные основания к отказу в выдаче лицензии предусмотрены в статье 6 Закона N 2487-1.
Таким образом, в законодательстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии, который не подлежит расширительному толкованию.
Поскольку основания, по которым УВД Калининградской области отказало индивидуальному предпринимателю, не предусмотрены ни Законом N 128-ФЗ, ни Законом N 2487-1, то суды пришли к правильному выводу о том, что действия Управления, выразившиеся в отказе выдать индивидуальному предпринимателю Толстикову Д.В. лицензию на осуществление частной детективной деятельности, являются незаконными.
Вместе с тем суд первой инстанции обязал УВД Калининградской области выдать индивидуальному предпринимателю лицензию на осуществление частной детективной и охранной деятельности. Суд апелляционной инстанции производство по делу в этой части прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку выдача лицензии в соответствии со статьей 6 Закона N 2487-1 осуществляется соответствующим органом внутренних дел в пределах его компетенции, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А21-41/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Толстиков Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления внутренних дел Калининградской области (далее - УВД Калининградской области, Управление) от 04.08.2005 N 33/448 и от 19.10.2005 N 33/562 в выдаче лицензии на частную детективную деятельность и о понуждении выдать соответствующие документы.
Решением от 20.03.2006 суд признал незаконными отказы УВД Калининградской области от 04.08.2005 N 33/448 и от 19.10.2005 N 33/562 и обязал Управление выдать Толстикову Д.В. лицензию на частную детективную деятельность, а также возвратить из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 решение от 20.03.2006 отменено в части возложения на Управление обязанности выдать индивидуальному предпринимателю лицензию на частную детективную деятельность, производство в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Толстиков Д.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно обязал УВД Калининградской области выдать ему лицензию на осуществление детективной деятельности, поскольку в соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд должен указать, какие действия обязаны произвести должностные лица, органы местного самоуправления и иные органы, чтобы устранить нарушенные права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Толстиков Д.В. 07.06.2005 обратился в УВД Калининградской области с заявлением о выдаче ему лицензии на осуществление частной детективной деятельности и приложил необходимые документы.
Письмом от 04.08.2005 N 33/448 заявителю было отказано в выдаче лицензии, поскольку документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления, им не представлен.
Предприниматель 25.08.2005 повторно обратился в Управление с заявлением о выдаче ему лицензии, которое 12.09.2005 было принято к рассмотрению.
Письмом от 19.10.2005 N 33/562 Толстикову Д.В. отказано в выдаче лицензии, поскольку в заявлении он не указал место осуществления лицензируемого вида деятельности, основной государственный регистрационный номер и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Считая действия УВД Калининградской области незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно подпункту 80 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) негосударственная частная сыскная деятельность подлежит лицензированию.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ установлен перечень документов, которые должен направить или предоставить в соответствующий лицензирующий орган соискатель лицензии для получения лицензии.
Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных названным Федеральным законом.
Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов направляется (вручается) соискателю лицензии.
Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 названного Федерального закона.
Документы, которые необходимо представить для получения лицензии, установлены также частью 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).
Органы внутренних дел вправе устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах, необходимых для принятия решения о выдаче лицензии, в том числе путем собеседования с гражданином, претендующим на ее получение.
Судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что заявителем были представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона N 128-ФЗ и частью 2 статьи 6 Закона N 2487-1 документы для выдачи лицензии.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является:
наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации;
несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.
Дополнительные основания к отказу в выдаче лицензии предусмотрены в статье 6 Закона N 2487-1.
Таким образом, в законодательстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии, который не подлежит расширительному толкованию.
Поскольку основания, по которым УВД Калининградской области отказало индивидуальному предпринимателю, не предусмотрены ни Законом N 128-ФЗ, ни Законом N 2487-1, то суды пришли к правильному выводу о том, что действия Управления, выразившиеся в отказе выдать индивидуальному предпринимателю Толстикову Д.В. лицензию на осуществление частной детективной деятельности, являются незаконными.
Вместе с тем суд первой инстанции обязал УВД Калининградской области выдать индивидуальному предпринимателю лицензию на осуществление частной детективной и охранной деятельности. Суд апелляционной инстанции производство по делу в этой части прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку выдача лицензии в соответствии со статьей 6 Закона N 2487-1 осуществляется соответствующим органом внутренних дел в пределах его компетенции, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А21-41/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
КУСТОВ А.А.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ТАРАСЮК И.М.
КУСТОВ А.А.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ТАРАСЮК И.М.
Читайте подробнее: Суд не в силах наказать бюрократов