N А56-13879/2005 от 16.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Автотранспортное предприятие N 34" конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение от 17.10.2001 и определение от 20.11.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11188/01) и Бессчетнова А.С. (доверенность от 12.04.2006), от ООО "Транспортная компания "Барс" Викулова А.В. (доверенность от 09.03.2006), рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 34" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А56-13879/2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 34" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" (далее - Компания) о взыскании 1323390 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора хранения от 01.10.2001 (далее - Договор).

Решением от 05.07.2006 (судья Капелькина Л.М.) с Компании в пользу Предприятия взыскано 400000 руб. убытков и 18116,95 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 08.11.2006 отменить, решение от 05.07.2006 оставить в силе.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отсутствие актов приема-передачи автотранспортных средств, содержащих сведения о принятии хранителем имущества с недостатками, подтверждает отсутствие указанных недостатков автотранспортных средств на момент их передачи на ответственное хранение.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязался за вознаграждение принять и хранить на открытой площадке переданные ему истцом автотранспортные средства и вернуть их по требованию Предприятия.

Из приложений N 1 и 2 к Договору следует, что на хранение передавались 16 автомобилей и 14 прицепов.

Срок действия Договора сторонами определен в 1 год.

Предприятие, ссылаясь на то, что возвращенные ему в период с 17.12.2002 по 15.05.2003 восемнадцать автотранспортных средств имели значительные повреждения, зафиксированные в актах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер причиненных убытков определен истцом на основании составленного обществом с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева" (далее - оценщик) отчета N 411/05 "Об оценке рыночной стоимости нанесенного ущерба автотранспортным средствам, принадлежавшим ОАО "АТП 34".

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение указанных в актах повреждений автотранспортных средств явилось следствием грубой неосторожности со стороны хранителя, допустившего возможность возникновения массового и очевидного разрушения принятых на хранение вещей. Отказывая в остальной части иска, суд сослался на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что Предприятие длительное время не принимало мер к получению своего имущества, хранившегося на открытой площадке, чем способствовало возникновению у него повреждений.

Отменяя решение от 05.07.2006, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отсутствии достоверных данных о состоянии техники на момент ее передачи на хранение нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении хранителем своих обязанностей, повлекшем снижение стоимости имущества истца, а также о том, что Предприятие не представило доказательства наличия в действиях Компании умысла или грубой неосторожности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, сторонами при передаче на хранение автотранспортной техники в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора не составлялись акты приема-передачи, содержащие указание на внешнее состояние имущества.

В приложениях N 1 и 2 к Договору, являющихся лишь перечнем автомобилей и прицепов, отсутствовали сведения о состоянии техники на момент ее передачи на хранение.

Определение размера ущерба оценщиком осуществлялось только на основании документов и информации, предоставленной истцом. При этом сами транспортные средства оценщиком не осматривались в связи с их утилизацией.

При отсутствии достоверных сведений о состоянии техники на момент ее передачи на хранение невозможно сделать вывод о том, что снижение ее стоимости произошло по вине ответчика.

В силу части 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Поскольку истец принял переданные на хранение автомобили и прицепы после истечения срока действия Договора, он должен был доказать, что убытки ему причинены в результате умысла или грубой неосторожности ответчика. Однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом своих требований по праву и размеру.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в постановлении ошибочно указал в качестве даты проведения оценки ущерба 17.05.2003, а также сделал вывод о необходимости предоставления автотранспортных средств сотруднику Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела N 1 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области для осмотра с целью их утилизации, не повлекло за собой принятия судом неправильного решения по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А56-13879/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 34" - без удовлетворения.

Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.