N А56-9864/2006 от 08.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от ОАО "Мосрегионторг" Покровской Н.В. (доверенность от 01.01.2007 N 4), от ЗАО "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" Шамуренко И.А. (доверенность от 01.06.2006 N 25), рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9864/2006,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосрегионторг" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" (далее - Общество) о взыскании 240655 руб. 89 коп. убытков, из которых 139385 руб. 92 коп. - убытки в виде разницы между стоимостью приобретенной истцом у ответчика по договору от 31.05.2005 N 30-5-1 мясной продукции и ценой ее продажи третьему лицу; 1008 руб. 64 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 83362 руб. 08 коп. - упущенная выгода; 11707 руб. 25 коп. - расходы по хранению некачественной продукции; 5192 руб. - расходы по оплате экспертизы, связанной с проверкой качества мяса.

Решением суда от 10.08.2006 с Общества в пользу Предприятия взыскано 139385 руб. 92 коп. убытков, 11707 руб. 25 коп. расходов по хранению мясной продукции и 5192 руб. в качестве оплаты услуг эксперта. В остальной части Предприятию в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Предприятию в иске.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд неправильно применил статьи 15, 475 ГК РФ и не применил статьи 514, 520, 523 и 524 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился к суду с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Данным представителем заявлено также ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с преобразованием Предприятия в открытое акционерное общество "Мосрегионторг" (далее - ОАО "Мосрегионторг"). Представитель Общества не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку Предприятием представлены документы, подтверждающие его преобразование путем реорганизации в ОАО "Мосрегионторг", которое является правопреемником истца, кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство и заменяет Предприятие его правопреемником - ОАО "Мосрегионторг".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2005 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор N 30-5-1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - 20500 кг говядины бескостной (страна происхождения - Аргентина) на сумму 1839250 руб.

После того как Предприятие произвело стопроцентную предоплату товара, Общество 14.11.2005 отгрузило товар покупателю, на склад которого товар поступил 15.11.2005.

По окончании выгрузки товар в соответствии с условиями договора хранения от 11.01.2005 N 1 между Предприятием и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Продимпорт" был помещен в холодильную камеру, что подтверждается простым складским свидетельством от 15.11.2005 и счетом от 05.12.2005 N 45.

При подготовке товара к реализации и в связи с особыми требованиями к его качеству покупатель произвел проверку поставленной мясной продукции и обнаружил наличие скрытых дефектов, ведущих к потере ее качества.

О выявлении вышеуказанных дефектов истец известил ответчика 21.11.2005 и 23.11.2005, а 25.11.2005 указал на необходимость участия представителя поставщика в проверке качества товара и решении дальнейшего вопроса о его возврате.

Так как реакции ответчика на обращения истца не последовало, Предприятие письмом от 30.11.2005 N ЮР 508/11-05 потребовало от Общества в соответствии со статьями 469, 470, 475 ГК РФ заменить товар или вернуть уплаченные за него денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Для установления качества товара 02.12.2005 была проведена его экспертиза специалистом АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которая установила, что поступившая истцу от ответчика партия мясной продукции не соответствует ГОСТу 7269-79 "Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести" (акт экспертизы от 02.12.2005 N 026-07-02985).

Учитывая возможность дальнейшей порчи товара, отсутствие у Предприятия собственных складских помещений для его хранения, а также то, что поставщик никаким образом не отреагировал на обращения покупателя по поводу низкого качества поставленной мясной продукции, Предприятие было вынуждено реализовать товар третьему лицу, продав его по цене ниже той, по которой он был приобретен. Указанная разница составила 139385 руб. 92 коп.

Учитывая безусловное право покупателя на взыскание убытков, вызванных приобретением некачественного товара, суд законно взыскал эти убытки с Общества в пользу Предприятия, применив, как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, статьи 469, 470 и 475 ГК РФ.

Расходы истца по хранению товара и оплате услуг эксперта документально подтверждены материалами дела и входят в состав убытков, понятие которых раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ. Эти расходы также правомерно взысканы с Общества в пользу Предприятия. В остальной части судебные акты Предприятием не обжалованы.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А56-9864/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистик энд Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О.