(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области г.Тольятти,
на постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006, Арбитражного суда Самарской области,
по заявлению закрытого акционерного общества "Фиа Банк" г.Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Фиа Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 05-26/2 от 29.03.2006 года.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 года решение суда первой инстанции от 29.08.2006 года было отменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 05-26/2 от 29.03.2006 года признано недействительным.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Фиа Банк" от клиента, общества с ограниченной ответственностью фирма "Тайм-Финанс", было принято платежное поручение N 348 от 20.07.2005 года на сумму 90875 рублей. При формировании платежного поручения в электронном виде неверно указано значение кода бюджетной классификации, денежные средства зачислены 02.08.2006 года.
Налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий (акт N 05-55/04 от 27.02.2006 года) принято решение N 05-26/2 от 29.03.2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение банком установленного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога или сбора, в виде взыскания пени в размере 1022 рублей 77 копеек.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, постановлением апелляционной инстанции которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Кодексом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.
Согласно пункту 2.13 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.03.1998 N 20-п, списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.
Согласно пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение банком установленного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога влечет взыскание пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.
Согласно указанной норме ответственность наступает только в случае нарушения Банком установленного Кодексом срока исполнения поручения о перечислении налога.
Платежи по платежному поручению, перечисленным в оспариваемом решении налогового органа, поступили в нарушение пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в другой бюджет, однако из материалов дела усматривается, что перечисление налогов в бюджет исполнено заявителем в день поступления (л.д.15).
В пункте 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.
Таким образом, за неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации ответственность по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Фиа Банк" применена быть не может.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10153/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Читайте подробнее: Банк не несет ответственности за КБК в платежках клиентов