Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 по делу N А60-14597/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Галямин М.М. (доверенность от 29.12.2006 N 2-юр);
открытого акционерного общества "Метмаш" (далее - общество) - Свиридов А.В. (доверенность от 19.01.2007 N 66 АБ 718121).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2006 N 724.
Решением суда от 08.08.2006 (резолютивная часть от 01.08.2006) требования общества удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 16.03.2006 N 724 о взыскании пени в сумме 66537 руб. 19 коп. за счет денежных средств общества на счетах в банках.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неисполнении обществом требования об уплате налога и пени от 08.02.2006 N 721.
Полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что требование об уплате налога и пени от 08.02.2006 N 721, в связи с неисполнением которого инспекцией принято оспариваемое решение, не соответствует п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); инспекцией не соблюден трехлетний срок взыскания задолженности по уплате налогов.
Выводы судов основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, по которому истребуется задолженность, сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требований об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
Неисполнение инспекцией перечисленных требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании инспекции от 08.02.2006 N 721 отсутствуют сведения о суммах пенеобразующих недоимок, периодах образования задолженности и начисления пеней. Поскольку оспариваемое решение инспекции принято в связи с неисполнением обществом требования от 08.02.2006 N 721, которое не соответствует п. 4 ст. 69 Кодекса, суд, установив невозможность проверки правильности начисления пеней, правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налоговому законодательству и нарушении инспекцией прав и законных интересов общества при его принятии.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ст. 45 Кодекса указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.
Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Пункт 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Согласно абз. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.
Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным и должно учитываться при решении вопроса об исчислении пресекательного срока на принудительное взыскание.
Указанная позиция нашла свое подтверждение в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае пропуска срока для направления требования в порядке, предусмотренном ст. 70 Кодекса, изменения установленного п. 3 ст. 48 Кодекса правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание задолженности по налогам не происходит.
Судами установлено, что пени в сумме 66537 руб. 19 коп. начислены инспекцией за несвоевременное исполнение обществом обязанности по уплате налогов, возникшей в 1997-1998 гг.
Поскольку возможность принудительного исполнения обязанности общества по уплате налогов инспекцией утрачена, она не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006 по делу N А60-14597/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.