N А08-6124/06-24 от 12.02.2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Г.О.И. - ген. директора, протокол общего собрания N 2 от 29.07.2005 года; от налогового органа - В.Л.А. - нач. юр. отдела, дов. N 3120-03/9.1 от 11.09.2006 года, пост., В.О.Ю. - специалиста 1 разряда юр. отдела, дов. N 3120-03/9.5 от 11.09.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2006 года по делу N А08-6124/06-24,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога и пени N 13176 от 18.01.2005 года, N 63 от 03.02.2005 года, N 656 от 18.02.2005 года, N 971 от 14.03.2005 года, N 1221 от 04.04.2005 года, N 1469 от 19.04.2005 года, N 2449 от 13.05.2005 года, N 3330 от 14.06.2005 года, N 12563 от 26.08.2005 года.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2006 года заявленные требования Общества удовлетворены частично, признаны недействительными требования налогового органа N 63 от 03.02.2005 года, N 656 от 18.02.2005 года, N 971 от 14.03.2005 года, N 1221 от 04.04.2005 года, N 1469 от 19.04.2005 года, N 2449 от 13.05.2005 года, N 3330 от 14.06.2005 года, N 12563 от 26.08.2005 года.

В части требования N 13176 от 18.01.2005 года производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлены требования об уплате налога и пени N 13176 от 18.01.2005 года, N 63 от 03.02.2005 года, N 656 от 18.02.2005 года, N 971 от 14.03.2005 года, N 1221 от 04.04.2005 года, N 1469 от 19.04.2005 года, N 2449 от 13.05.2005 года, N 3330 от 14.06.2005 года, N 12563 от 26.08.2005 года.

Не согласившись с указанными требованиями Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые требования не соответствуют п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно в них отсутствуют сведения о моменте возникновения обязанности уплаты пени, данные за какой период произведено начисление пени, ставка пени, расчет пени, основания начисления пени при отсутствии недоимки по налогу.

Однако, рассматривая данный спор, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела.

Как следует из направленных налогоплательщику требований Инспекцией предъявлены к уплате не только пени, но и налоги в общей сумме 540579 руб., в том числе:

в требованиях N 63 от 03.02.2005 года и N 971 от 14.03.2005 транспортный налог в сумме 5084 руб. и 10458 руб.;

в требовании N 1221 от 04.04.2005 года страховые взносы на ОПС в сумме 95991 руб.;

в требовании N 1469 от 19.04.2005 года единый налог на вмененный доход в сумме 42677 руб.;

в требовании N 3330 от 14.06.2005 года госпошлина и земельный налог в сумме 338494 руб.;

в требовании N 12563 от 26.08.2005 года земельный налог в сумме 47875 руб.
Вместе с тем в мотивировочной части решения суда исследовались вопросы обоснованности предъявления в требованиях налогоплательщику пеней и соответствие их положениям ст. 69 НК РФ. Признавая недействительными требования в полном объеме, суд не изложил фактические обстоятельства дела и не привел никакого правового обоснования по факту предъявления налогоплательщику в требованиях налогов, что является нарушением ст. 170 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов может быть подано лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ходатайству Общества о восстановлении пропущенного срока в период с 21.09.2005 года по 17.08.2006 года в производстве суда по делу N А08-9743/05-24 находилось заявление УФНС РФ по Белгородской области о признании несостоятельным ОАО "А", где предметом установления размера требований кредитора являлись указанные требования.

Однако судом не дано надлежащей оценки тому, что срок на обжалование всех требований (кроме требования N 12563 от 26.08.2005 года), установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ истек до подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое решение не отвечает предъявленным требованиям и поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения спора суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2006 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6124/06-24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.