N А26-4418/2006-14 от 15.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования "Лоухский район" "Чупинское энергопредприятие" Истомина Юрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2006 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А26-4418/2006-14,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия Муниципального образования "Лоухский район" "Чупинское энергопредприятие" (далее - предприятие) Истомин Юрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о привлечении администрации Лоухского муниципального района (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия и о взыскании с ответчика 1932109 руб., в том числе 605717 руб. капитализированных платежей за причинение вреда здоровью и 1326392 руб. задолженности по заработной плате работникам предприятия.

Решением суда от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, неправомерность действий администрации подтверждается материалами дела, поскольку распоряжением от 24.06.2004 N 559-р администрация внесла в уставный капитал пять убыточных объектов жилищного фонда, изъяв при этом из уставного капитала предприятия котельную с оборудованием на общую стоимость 17220852 руб. Указанные действия администрации повлекли уменьшение уставного капитала предприятия, его несостоятельность и, по мнению конкурсного управляющего, нарушили права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие является муниципальным унитарным предприятием, созданным на основании постановления главы местного самоуправления Лоухского района от 12.10.2001 N 608. Учредителем предприятия является администрация (пункт 1.3 устава).

Согласно приложению N 1 к уставу в уставный капитал предприятия на праве хозяйственного ведения передано здание и оборудование центральной котельной, расположенной по адресу: Республика Карелия, поселок Чупа, ул. Шоссейная. На основании пункта 3.2 устава уставный фонд предприятия составляет 17220852 руб.

Распоряжением главы местного самоуправления Лоухского района от 24.06.2004 N 559-р внесены изменения в устав предприятия: уставный капитал уменьшен до 5807782 руб. 13 коп., за предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения иные объекты недвижимости - пять жилых домов, за счет которых сформирован уставный капитал.

По заявлению уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия в отношении предприятия возбуждено дело о несостоятельности, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2005 по делу N 4252/2005-18 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, а решением суда от 26.12.2005 по тому же делу предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Истомин Ю.Г.

Полагая, что несостоятельность предприятия вызвана действиями администрации, а также из-за указанных действий предприятие лишено возможности сформировать конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность первой и второй очередей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод конкурсного управляющего о нарушении администрацией пункта 6 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным. В силу данной нормы закона, а также пунктов 2, 3 распоряжения от 24.06.2004 N 559-р обязанность по уведомлению (в письменной форме) кредиторов об уменьшении уставного фонда и публикации соответствующих сведения возложена на директора предприятия (л.д. 27).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия администрации по уменьшению уставного капитала предприятия и включению в его состав объектов жилищного фонда повлекли за собой банкротство последнего.

Довод конкурсного управляющего о формировании уставного капитала предприятия с нарушением требований ГК РФ, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" является необоснованным.

Судебными инстанциями установлено, что распоряжение от 24.06.2004 N 559-р в установленном законом порядке не оспорено ни кредиторами предприятия, ни конкурсным управляющим Истоминым Ю.Г.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2005 по делу N 4252/2005-18 о признании предприятия банкротом и открытии конкурсного производства (л.д. 23, 24) содержится вывод о том, что на основании отчета временного управляющего Истомина Ю.Г. признаки преднамеренного банкротства предприятия отсутствуют.

Доказательства обратного конкурсным управляющим Истоминым Ю.Г. не представлено.

При рассмотрении дела в первой инстанции также установлено, что нарушений в части размера переданного в уставный фонд имущества не имеется.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А26-4418/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования "Лоухский район" "Чупинское энергопредприятие" Истомина Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.

Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.