Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" Строкова Т.А. (доверенность от 09.02.2007 N 2), рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-16234/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 16.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-135/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и правовое обоснование своей позиции по данному спору - положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 19, 21, 36, 37, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 90, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 2.1, 16.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в данном случае имеются правовые и фактические основания для привлечения общества как перевозчика к административной ответственности за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 06.02.2006 общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный N В 171 МК 47/АМ 9885 47) в контейнере N FSCU 662551-9 по книжке МДП N XF 48506654 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии от иностранного отправителя в адрес российского получателя. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, счет-фактуру и упаковочный лист), согласно которым в контейнере перемещался сборный груз (свечи, замки, резаки и пр.) в количестве 1242 грузовых места.
В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что в указанном контейнере фактически перемещается сборный груз в общем количестве 1002 грузовых места. При этом часть товара, указанного в товаросопроводительных документах (резаки и наборы красок), отсутствует. Остальной груз перемещается в количестве меньшем, чем заявлено. В контейнере N FSCU 662551-9 таможенным органом обнаружен незаявленный товар - перчатки в количестве 330 грузовых мест (акт таможенного досмотра N 10206040/060206/201299; лист дела 31).
Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10206000-135/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 12.02.2006; листы дела 20 - 22).
В ходе административного производства таможенный орган располагал объяснениями водителя и директора общества (листы дела 35, 57 - 58), согласно которым водитель при погрузке контейнера на терминале в порту города Котка (Финляндия) не присутствовал. Контейнер принят к перевозке за пломбами грузоотправителя и финляндского таможенного органа.
Постановлением таможни от 16.03.2006 действия общества квалифицированы как незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. С учетом статьи 4.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права исходя из надлежащим образом установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
Судами установлено, что товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя, а "при пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами". Факт получения товара перевозчиком в опломбированном контейнере без проверки и пересчета грузовых мест отражен в CMR (лист дела 25).
С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного регулирования.
Из материалов дела следует, что водитель общества в конкретных реальных условиях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем выводы судов об отсутствии необходимого и доказанного элемента состава правонарушения (субъективной стороны) следует признать обоснованными.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае таможенный орган не доказал наличие фактических оснований (состава правонарушения) для принятия оспариваемого постановления.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-16234/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 16.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-135/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и правовое обоснование своей позиции по данному спору - положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статей 19, 21, 36, 37, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 90, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 2.1, 16.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в данном случае имеются правовые и фактические основания для привлечения общества как перевозчика к административной ответственности за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре.
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 06.02.2006 общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный N В 171 МК 47/АМ 9885 47) в контейнере N FSCU 662551-9 по книжке МДП N XF 48506654 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Финляндии от иностранного отправителя в адрес российского получателя. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, счет-фактуру и упаковочный лист), согласно которым в контейнере перемещался сборный груз (свечи, замки, резаки и пр.) в количестве 1242 грузовых места.
В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что в указанном контейнере фактически перемещается сборный груз в общем количестве 1002 грузовых места. При этом часть товара, указанного в товаросопроводительных документах (резаки и наборы красок), отсутствует. Остальной груз перемещается в количестве меньшем, чем заявлено. В контейнере N FSCU 662551-9 таможенным органом обнаружен незаявленный товар - перчатки в количестве 330 грузовых мест (акт таможенного досмотра N 10206040/060206/201299; лист дела 31).
Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10206000-135/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 12.02.2006; листы дела 20 - 22).
В ходе административного производства таможенный орган располагал объяснениями водителя и директора общества (листы дела 35, 57 - 58), согласно которым водитель при погрузке контейнера на терминале в порту города Котка (Финляндия) не присутствовал. Контейнер принят к перевозке за пломбами грузоотправителя и финляндского таможенного органа.
Постановлением таможни от 16.03.2006 действия общества квалифицированы как незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. С учетом статьи 4.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права исходя из надлежащим образом установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
Судами установлено, что товар принят обществом к перевозке в контейнере за пломбой отправителя, а "при пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами". Факт получения товара перевозчиком в опломбированном контейнере без проверки и пересчета грузовых мест отражен в CMR (лист дела 25).
С учетом отсутствия у водителя общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного регулирования.
Из материалов дела следует, что водитель общества в конкретных реальных условиях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем выводы судов об отсутствии необходимого и доказанного элемента состава правонарушения (субъективной стороны) следует признать обоснованными.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В данном случае таможенный орган не доказал наличие фактических оснований (состава правонарушения) для принятия оспариваемого постановления.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-16234/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.