N А55-4146/06-10 от 26.01.2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,
на решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4146/06-10,
по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ФиаБанк", г.Тольятти (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 13.12.2005 N 02-32/87 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 320744 рублей, пеней по нему в сумме 16700 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64149 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.05.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на правильный подход налогоплательщика, который уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год на сумму расходов в 1578720 рублей, оплаченных заявителем в 2002 году и подтвержденных первичными документами, датированными 2002 годом, по услугам, которые были оказаны последнему в 2001 году, а также - на то, что у заявителя за 2002 год имелись неучтенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 312169,28 рублей, подтвержденные документально.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что расходы, произведенные заявителем в 2002 году по услугам, которые были оказаны последнему в 2001 году, не могут быть учтены при определении величины налоговой базы, исчисляемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, так как дата их возникновения не относится к 2002 году, но в указанной ситуации заявитель мог при наличии расходов, реализованных в 2001 году, оплаченных в 2002 году, в соответствии со статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации предоставить уточненную налоговую декларацию за 2001 год или заявить данные суммы в расходной части базы переходного периода, и - что со стороны налогоплательщика имело место неправомерное занижение налоговой базы на сумму расходов на приобретение литературы непроизводственного характера в размере 25000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в текстах обжалованных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что является датой осуществления расходов для конкретных видов расходов и содержит 3 возможных варианта ее определения, один из которых был выбран заявителем и нашел свое отражение в учетной политике.

Заявителем в учетной политике (п.27.10.2) (л.д.73 том 1) выбрана конкретная дата осуществления прочих расходов - дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Также в учетной политике заявителя определено, что под датой предъявления документов понимается дата подписания сторонами акта выполненных работ, а при его отсутствии - дата выставления счета-фактуры. Возможность определить один из трех способов признания расходов в учетной политике подтверждается разъяснениями официальных органов (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2005 г. N 03-03-04/1/183) (л.д.75 том 1).

Кроме того, заявителем был сделан запрос в адрес ответчика о порядке признания расходов при методе начисления (л.д.76 том 1).

В своем ответе от 23.11.2005 г. N 07-26/40583 (л.д.77-78, том 1) Межрайонная ИФНС N 2 по Самарской области также разъясняет, что под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату составления указанных документов.

Аналогичный запрос был сделан в УФНС России по Самарской области (л.д.69 том 2). В своем ответе (л.д.70-71, том 2). Управление ФНС России по Самарской области сообщает, что банк может самостоятельно в своей учетной политике определить одну из дат, предусмотренных подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения прочих расходов на затраты.

Поэтому, поскольку документы, на основании которых произведены расходы, датированы 2002 годом, то при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год указанные расходы правомерно отнесены банком на расходы 2002 года.

Более того, в связи с тем, что ответчик фактически не оспорил легитимность самих затрат заявителя в сумме 1578721 рубль (а лишь период их отнесения на расходы), от того, в каком году (в 2001 или в 2002) была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму этих затрат, бюджет (его наполняемость) никак не пострадал.

Что касается неправомерного занижения заявителем налоговой базы за август 2002 года на сумму расходов на приобретение литературы непроизводственного характера в размере 25000 рублей, то последним данный факт и не отрицается.

Однако, учитывая, что у налогоплательщика за этот же период имелись документально подтвержденные, но - неучтенные им расходы по оплате коммунальных услуг гораздо в большем размере (312169,28 рублей), который перекрывает сумму в 25000 рублей, начисление налога на прибыль на данную сумму, пеней и штрафа со стороны ответчика было произведено неправомерно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4146/06-10 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.