N А65-9811/2006-СА1-7 от 25.01.2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", город Казань,
на решение от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 по делу N А65-9811/2006-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Татарстан, город Буинск, о признании решения от 03.02.2006 N 1 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", город Казань (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Татарстан, город Буинск (далее - инспекция) от 03.02.2006 N 1 в части: требования перечислить в бюджет суммы налогов и пеней в размере 325492 рубля, начисления части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 115700 рублей 02 копейки и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Кодекса в виде штрафа в сумме 226590 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 заявление банка удовлетворено частично. Решение инспекции от 03.02.2006 N 1 признано недействительным в части начисления пени по пункту 1 статьи 135 Кодекса в сумме 19600 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа требований, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя жалобы, размеры штрафа и пени были начислены в неправомерно завышенных размерах. Кроме того, не доказано наличие прямого умысла в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 135 Кодекса.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены контрольные мероприятия по вопросу соблюдения банком в лице дополнительного офиса N 13 требований статей 60, 76 Кодекса, о чем составлен акт от 30.12.2006 N 1.
В ходе проверки было установлено, что банк в нарушении пункта 4.14 Положения, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открыл для акционерного общества открытого типа Дрожжановская ПМК "Мелиорация" бюджетный счет по которому производились операции по зачислению и расходованию денежных средств по хозяйственным операциям организации. Казначейство по Дрожжановскому району Республики Татарстан разрешение на открытие данного бюджетного счета не выдавало. При этом у акционерного общества открытого типа Дрожжановская ПМК "Мелиорация" имелся расчетный счет, по которому на 30.05.2004 имелась картотека в сумме 147295 рублей 68 копеек.

По результатам контрольных мероприятий инспекцией принято решение от 03.02.2006 N 1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 134 Кодекса в виде штрафа в размере 183948 рублей, по пункту 1 статьи 135 Кодекса в виде взыскания пени в размере 118878 рублей 35 копеек, по пункту 2 статьи 135 Кодекса в виде штрафа в размере 226590 рублей. Этим же решением банку предложено перечислить 6407 рублей налога на имущество; 108229 рублей единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; 86341 рубль транспортного налога; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 43978 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 80537 рублей.

Удовлетворяя заявление банка частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 Кодекса совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30% не поступившей в результате таких действий суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Кодекса, предусматривающим, что инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.10.2006, банк признал факт совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 и пунктом 1 статьи 135 Кодекса.

Арбитражный суд правомерно указал, что субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 135 Кодекса, не может характеризоваться никакой иной формой вины, кроме как прямого умысла.

Банк принял инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа. При этом, зачисляя денежные средства на бюджетный счет минуя расчетный счет клиента, банк искусственно создал ситуацию, при которой невозможно стало исполнить инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей в бюджет.

Банк осознавал, что грубо нарушает закон, не исполняя инкассовое поручение, предвидел, что в результате его бездействия сумма налога не будет взыскана, и желал наступления именно таких последствий.

Следовательно, банк совершил действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщиков, наличие вины в неисполнении инкассовых поручений налогового органа установлена. В связи с этим налоговая инспекция правомерно рассчитала сумму налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 135 Кодекса.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Республики Татарстан, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Татарстан правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9811/2006-СА1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.