Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Холостого А.А. (доверенность от 02.10.2006 N 175), от ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Ивановой М.В. (доверенность от 31.01.2007 N 38), рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-17629/2006 (судья Корж Н.Я.),
Открытое акционерное общество "Каширская ГРЭС-4" (далее - ОАО "Каширская ГРЭС-4", правопредшественник открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", далее - ОАО "ОКГ-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машина") о взыскании 3456477 руб. 24 коп. задолженности по договору от 22.03.96 N 101/1-96.
Решением от 29.09.2006 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "ОКГ-1", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 3 статьи 487 названного Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Силовые машины" просит отклонить доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что истец не доказал, что им произведена предоплата в сумме 79696161 руб. Ответчик утверждает, что он не получал 44777319 руб. 37 коп., а представленные истцом документы не могут являться доказательствами их перечисления.
Кроме того, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ОАО "ОКГ-1" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Силовые машины" с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (правопредшественник ОАО "Каширская ГРЭС-4", покупатель) и акционерным обществом "Ленинградский металлический завод" (правопредшественник ОАО "Силовые машины", поставщик) 22.03.96 заключен договор поставки N 101/1-96, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить турбину типа К-330-240-2 ст. N 1 индивидуального исполнения в комплектности, согласованной техническими условиями 8780001, с учетом протокола согласования ТУ от 14-16.06.94, при условии авансирования в сроки и способами, предусмотренными пунктом 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена турбины на момент заключения договора согласована сторонами в размере 65000000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) и принимается условно-договорной для определения суммы задатка. В цену турбины включены расходы поставщика по отгрузке (железнодорожный тариф) и древесина - ориентировочно, а также стоимость технической документации.
Пунктом 4.7 договора предусмотрена возможность производить расчеты векселями, государственными казначейскими обязательствами и другими ценными бумагами, а также путем взаимозачетов, поставками товаров и материалов по бартеру и другими, приемлемыми для обеих сторон, способами.
Из материалов дела видно и это не оспаривается сторонами, основной способ расчетов осуществлялся путем заключения актов взаимозачетов.
По утверждению ОАО "ОГК-1", в результате взаимозачетов им по договору поставки перечислено 79696161 руб., в то время как ответчик поставил оборудование на сумму 76239684 руб. Излишне уплаченная денежная сумма составила 3456477 руб. 24 коп., которую ОАО "Силовые машины" отказывается возвращать, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.1 договора заключенный сторонами договор поставки от 22.03.96 N 101/1-96 действует до момента полного фактического исполнения его сторонами, поэтому является действующим и истец в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только исполнения обязательства в натуре.
При этом суд указал, что требование в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 487 названного Кодекса, истцом не заявлялось.
Суд, сославшись на данные нормы права, тем не менее уклонился от рассмотрения спора по существу. То обстоятельство, что истец в обоснование своих требований указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует разрешению спора по существу с применением соответствующих норм гражданского законодательства.
Вывод суда о том, что ОАО "ОГК-1" вправе требовать только исполнения обязательства в натуре, является ошибочным. Право покупателя потребовать от поставщика возврата суммы предварительной оплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено неисполнением поставщиком обязанности по передаче товара. При этом не имеет значения тот факт, что договор сторонами не расторгнут.
Ответчик считает, что свои обязательства исполнил и не имеет намерений поставлять в рамках договора от 22.03.96 N 101/1-96 какое-либо оборудование.
Учитывая, что спор по существу судом не разрешен, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-17629/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Каширская ГРЭС-4" (далее - ОАО "Каширская ГРЭС-4", правопредшественник открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", далее - ОАО "ОКГ-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ОАО "Силовые машина") о взыскании 3456477 руб. 24 коп. задолженности по договору от 22.03.96 N 101/1-96.
Решением от 29.09.2006 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "ОКГ-1", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 3 статьи 487 названного Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Силовые машины" просит отклонить доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что истец не доказал, что им произведена предоплата в сумме 79696161 руб. Ответчик утверждает, что он не получал 44777319 руб. 37 коп., а представленные истцом документы не могут являться доказательствами их перечисления.
Кроме того, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ОАО "ОКГ-1" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Силовые машины" с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (правопредшественник ОАО "Каширская ГРЭС-4", покупатель) и акционерным обществом "Ленинградский металлический завод" (правопредшественник ОАО "Силовые машины", поставщик) 22.03.96 заключен договор поставки N 101/1-96, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить турбину типа К-330-240-2 ст. N 1 индивидуального исполнения в комплектности, согласованной техническими условиями 8780001, с учетом протокола согласования ТУ от 14-16.06.94, при условии авансирования в сроки и способами, предусмотренными пунктом 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена турбины на момент заключения договора согласована сторонами в размере 65000000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость) и принимается условно-договорной для определения суммы задатка. В цену турбины включены расходы поставщика по отгрузке (железнодорожный тариф) и древесина - ориентировочно, а также стоимость технической документации.
Пунктом 4.7 договора предусмотрена возможность производить расчеты векселями, государственными казначейскими обязательствами и другими ценными бумагами, а также путем взаимозачетов, поставками товаров и материалов по бартеру и другими, приемлемыми для обеих сторон, способами.
Из материалов дела видно и это не оспаривается сторонами, основной способ расчетов осуществлялся путем заключения актов взаимозачетов.
По утверждению ОАО "ОГК-1", в результате взаимозачетов им по договору поставки перечислено 79696161 руб., в то время как ответчик поставил оборудование на сумму 76239684 руб. Излишне уплаченная денежная сумма составила 3456477 руб. 24 коп., которую ОАО "Силовые машины" отказывается возвращать, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.1 договора заключенный сторонами договор поставки от 22.03.96 N 101/1-96 действует до момента полного фактического исполнения его сторонами, поэтому является действующим и истец в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только исполнения обязательства в натуре.
При этом суд указал, что требование в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 487 названного Кодекса, истцом не заявлялось.
Суд, сославшись на данные нормы права, тем не менее уклонился от рассмотрения спора по существу. То обстоятельство, что истец в обоснование своих требований указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует разрешению спора по существу с применением соответствующих норм гражданского законодательства.
Вывод суда о том, что ОАО "ОГК-1" вправе требовать только исполнения обязательства в натуре, является ошибочным. Право покупателя потребовать от поставщика возврата суммы предварительной оплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено неисполнением поставщиком обязанности по передаче товара. При этом не имеет значения тот факт, что договор сторонами не расторгнут.
Ответчик считает, что свои обязательства исполнил и не имеет намерений поставлять в рамках договора от 22.03.96 N 101/1-96 какое-либо оборудование.
Учитывая, что спор по существу судом не разрешен, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-17629/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.