N А57-1937/06-7 от 19.01.2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова,
на постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1937/06,
по заявлению заместителя Прокурора Саратовской области, г.Саратов к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, заинтересованные лица: Государственное унитарное предприятие "Комбинат бытового обслуживания Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации", г.Саратов, инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова от 13.08.2004 N 4167 (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Саратовской области) о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Комбинат бытового обслуживания Приволжской железной дороги МПС Российской Федерации" недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова.

Решением арбитражного суда от 08.06.2006 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Саратовской области от 13.08.2004 N 4167 отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства прокуратуры о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение отменено.

Решение налогового органа признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 этой статьи процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно же части 3 этой же статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельные допустимые сроки для восстановления.

Помимо этого в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку прокуратурой Саратовской области представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым допущено нарушение сроков обжалования ненормативного акта, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил пропущенной прокуратурой срок и рассмотрел дело по существу.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией МНС России N 15 по Саратовской области в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено требование об уплате налога от 29.07.2004 N 7769.

Согласно данному требованию за ГУП Комбинат бытового обслуживания Приволжской железной дороги МПС РФ установлена задолженность по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2004 в размере 25632 руб. и пени 192 руб. 59 коп.

В связи с тем, что в срок, указанный в требовании для добровольного исполнения (до 09.08.2004), налогоплательщик не уплатил налог и пени, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 4167 от 13.08.2004 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Признавая данное решение недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный законом срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Как установлено по данному делу, решением арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2003 по делу N А-57-767Б/02-31 ГУП Комбинат бытового обслуживания Приволжской железной дороги МПС РФ г.Саратов признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 126 все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствия их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из приведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, производить самостоятельно зачет сумм налогов, обращаться к должнику с требованием об уплате пени и иных финансовых санкций в рамках отдельного производства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания его таковым, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено названным Законом.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 вышеуказанного Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом содержащийся в статье 134 порядок определения очередности исполнения требований не изменяет порядка предъявления этих требований, указанного в статье 126 данного Закона.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
При таких обстоятельствах решение налогового органа N 4167 от 13.08.2004 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, признанного в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1937/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.