N А05-8009/2006-3 от 19.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломортранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Елагина О.К., Романова А.В., Носач Е.В.) по делу N А05-8009/2006-3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Щербине Игорю Владимировичу о взыскании 41000 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной от 23.01.2006 N 2301106, и 997 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1839 руб. 31 коп.

Решением от 28.08.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006, с предпринимателя Щербины И.В. в пользу Общества взыскано 17500 руб. убытков, 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика ущерба в размере 23500 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество сослалось не несоблюдение водителем ответчика пунктов 23.2 и 23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, а также своевременно принимать меры к устранению нарушений правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение, что в данном случае водителем не было сделано.

Податель жалобы указал, что неправильную погрузку осуществил сам перевозчик, а не грузоотправитель, что и привело к увеличению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между Обществом (заказчик) и предпринимателем Щербиной И.В. (исполнитель) заключен договор N 139-п на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозок груза заказчика и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию в междугородном сообщении на территории России на основании предварительной заявки на перевозку.

Толкование условий данного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе договор от 01.11.2005 является договором транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель Щербина И.В. 23.01.2006 принял от Общества груз к перевозке по маршруту город Архангельск - поселок Томилино Люберецкого района Московской области.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.01.2006 (л.д. 11 - 12) водитель Щербина Владимир Алексеевич принял груз - потолочные пластиковые плиты в количестве 1650 коробок для перевозки его на принадлежащей ему автомашине марки "Стерлинг", государственный регистрационный номер Е 301 ВС 29, с прицепом (государственный регистрационный номер АВ 80-88).

В результате некачественного крепления принятого к перевозке груза 23.01.2006 в 9 ч. 10 мин. на 858 километре автодороги Москва-Архангельск произошло падение контейнера с платформы указанной автомашины.

В тот же день на месте ДТП с участием сторон был составлен акт перетарки груза и освидетельствования повреждений, в котором было зафиксировано наличие в контейнере 1630 неповрежденных коробок, 15 коробок с незначительными повреждениями и 5 коробок со значительными повреждениями и деформированным товаром.

По прибытии автомашины 26.01.2006 в пункт назначения по результатам разгрузки был составлен акт приемки и груз был осмотрен сюрвейером.

Согласно заключению агентства "Эккон I&C Agency" N Мо 06-7011, составленному 26.01.2006 по поручению Общества, представителем грузополучателя было отбраковано 456 упаковок с потолочными плитами, имеющими повреждения. В результате переборки отбракованных упаковок было признано, что 356 (4272 потолочные плиты) упаковок не имеют повреждений, 100 (1200 потолочных плит) упаковок списаны в брак. Сумма убытка по 100 упаковкам с потолочными плитами составила 1496 долларов США, или в рублевом эквиваленте 47000 руб. В названном заключении зафиксировано, что причинами убытка являются не только нештатные механические воздействия, случившиеся при падении контейнера во время ДТП, но и нарушение предписаний манипуляционных знаков при укладке груза в контейнер и отсутствие закрепления груза в контейнере. При этом из акта следует, что средства крепления груза в контейнере отсутствовали, часть упаковок с потолочными плитами были уложены вертикально, что не соответствует правилам укладки данного вида товара, между уложенными вертикально упаковками с плитами имелось свободное пространство, что допускало трение упаковок друг о друга, а также о стенки контейнера. Кроме того, сюрвейером указано, что деревянные поддоны внутри контейнера отсутствовали, в процессе исследования характера повреждений груза установлено, что на части упаковок имелись вмятины прямоугольной формы, предположительно от вил автопогрузчика (л.д. 31 - 36).

Общество и предприниматель Щербина И.В. 07.02.2006 подписали соглашение N 05/02-06 об урегулировании претензии и зачете взаимных денежных требований, согласно которому предприниматель Щербина И.В. производит возмещение ущерба в сумме 47000 руб. путем зачета в счет оплаты будущих перевозок.

Предприниматель Щербина И.В., возместив Обществу 20.02.2006 в счет задолженности сумму 6000 руб., от возмещения оставшейся суммы ущерба отказался, что послужило поводом для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд, где помимо требования о взыскании 41000 руб. ущерба им было заявлено требование о взыскании с ответчика 1839 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.11.2005 со стороны предпринимателя Щербины И.В. по выполнению перевозки потолочных плит в поселок Томилино Люберецкого района Московской области вызвано ненадлежащим исполнением им как экспедитором договора перевозки.

Названные обстоятельства были признаны ответчиком путем заключения с Обществом 07.02.2006 соглашения N 05/02-06 об урегулировании претензии и зачете взаимных денежных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 17500 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о вине обеих сторон - как экспедитора, так и грузоотправителя.

Установив вину ответчика в повреждении груза на основании материалов дела, свидетельствующих о падении контейнера вследствие ненадлежащего крепления груза водителем, суд обеих инстанций со ссылкой на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации и пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к выводу о наличии вины Общества в повреждении груза, поскольку погрузка потолочных плит на складе на автомашину ответчика производились силами истца, который не обеспечил правильную погрузку груза. В частности, в отчете сюрвейера указано, что 304 упаковки с потолочной плитой были уложены вертикально, что противоречит предписаниям манипуляционного знака "Верх", имеющегося на ярлыках упаковок (л.д. 34, 35).

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены судом со ссылкой на то, что в настоящее время у истца отсутствует право на взыскание процентов с причинителя вреда, поскольку такое право возникает у потерпевшего с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об уменьшении размера ответственности должника с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что неправильную погрузку осуществил сам перевозчик, а не грузоотправитель, что и привело к увеличению ущерба, причиненного ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств этого истцом в силу положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Остальные доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А05-8009/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.