N А13-5603/2006-03 от 16.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от ЗАО "Вологодская птицефабрика" Казаковой Е.В. (доверенность от 12.02.2007), рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 по делу N А13-5603/2006-03 (судья Крутова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русхлеб" (далее - ООО "Русхлеб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодская птицефабрика" (далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика", Птицефабрика) о взыскании 530000 руб., уплаченных истцом ответчику за подлежащий поставке по договору от 10.03.2006 яичный порошок, который Птицефабрикой Обществу поставлен не был.

Решением суда от 10.10.2006 исковые требования ООО "Русхлеб" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Вологодская птицефабрика" просит решение суда отменить.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: Птицефабрика не отрицает факт получения от Общества 530000 руб., которые уплачены за яичный порошок, который 10.03.2006 был вывезен с территории ЗАО "Вологодская птицефабрика" и находится у ООО "Русхлеб"; рассмотрение дела произведено судом поверхностно, поскольку суд не удовлетворил ходатайства ответчика о запросе из правоохранительных органов информации о вышеуказанном обстоятельстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Птицефабрики подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вологодская птицефабрика" (поставщик) и ООО "Русхлеб" (покупатель) 10.03.2006 заключили договор на поставку яичного порошка.

Платежными поручениями от 15.03.2006 N 79, от 22.03.2006 N 81, от 24.04.2006 N 116 и от 26.04.2006 N 120 покупатель перечислил поставщику 530000 руб. за товар, подлежащий поставке по договору от 10.03.2006.

Поскольку яичный порошок Птицефабрикой не был поставлен, Общество обратилось к поставщику с претензией о возврате вышеуказанных денежных средств.

Отказ ЗАО "Вологодская птицефабрика" возвратить эти деньги послужил основанием для обращения ООО "Русхлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения ответчиком от истца денежных сумм в размере 530000 руб. Птицефабрикой не оспаривается. Возражая против исковых требований Общества, поставщик сослался на то, что 10.03.2006 с его территории был произведен несанкционированный вывоз 20 т яичного порошка на сумму 1160000 руб., который в тот же день покупателем был принят на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение данной статьи Кодекса Птицефабрика не представила доказательств, свидетельствующих или указывающих на то, что 10.03.2006 с его территории было незаконно вывезено 20 т яичного порошка, который был получен Обществом.

Имеющаяся в деле расписка кладовщика ООО "Русхлеб" о принятии на ответственное хранение 20 т яичного порошка не может служить таким доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, от кого и на каких основаниях принималась продукция.

Равным образом имеющееся в деле письмо истца от 15.03.2006 N 47 не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции по договору от 10.03.2006.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Вологодская птицефабрика" в пользу ООО "Русхлеб" 530000 руб., перечисленных истцом ответчику за товар, поставку которого Птицефабрика документально не подтвердила.

Ссылка подателя жалобы на поверхностное рассмотрение дела судом не находит своего подтверждения. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что Птицефабрика обращалась в правоохранительные органы с заявлением о несанкционированном вывозе яичного порошка с ее территории.

Равным образом из имеющегося в деле протокола предварительного судебного заседания от 29.08.2006 и протокола судебного заседания от 10.10.2006 не усматривается, что ответчик обращался к суду с ходатайством об истребовании такой информации от вышеуказанных органов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 по делу N А13-5603/2006-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О.