N А56-11770/2006 от 15.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингресс" Литошко Е.Д. (доверенность от 09.01.2007), от открытого акционерного общества "Техприбор" Купрянова Е.В. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Горбик В.М., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А56-11770/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингресс" (далее - ООО "Ингресс"), являющееся акционером открытого акционерного общества "Техприбор" (далее - ОАО "Техприбор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Техприбор" о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом от 03.02.2006 N 120 об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества.

Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ингресс" просит судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункт 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), противоречит пункту 1 статьи 53 Закона, является ошибочным.

В судебном заседании представитель ООО "Ингресс" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Техприбор" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ингресс", являясь владельцем более 2% (35036 штук) голосующих акций ОАО "Техприбор", направило в совет директоров предложение о включении выдвинутых им кандидатов в список кандидатур для избрания на годовом общем собрании акционеров Общества в совет директоров.

Советом директоров 03.02.2006 были рассмотрены вопросы созыва и проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Техприбор" и приняты решения об утверждении списка кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в совет директоров ОАО "Техприбор". При этом кандидаты, предложенные для избрания в совет директоров ООО "Ингресс", в указанный список не вошли.

ООО "Ингресс" получило письменный ответ, подписанный председателем совета директоров ОАО "Техприбор", об отказе на основании пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества в связи с несоблюдением установленного Законом срока для представления таких предложений.

ООО "Ингресс", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что предложения кандидатов в список для голосования по вопросу об избрании совета директоров Общества направлены почтой в 30-дневный срок, установленный Законом, а потому в такой ситуации его предложение должно было быть рассмотрено наравне с предложениями иных акционеров, а предложенные им кандидаты включены в список.

В соответствии со статьей 54 Закона при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров. При этом в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Ввиду того что пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетный (финансовый) год заканчивается 31 декабря и иной срок выдвижения кандидатов в совет директоров ОАО "Техприбор" его уставом не определен, предложения акционеров по выдвижению кандидатов в совет директоров должны поступить в Общество не позднее 30.01.2006.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали противоречащим пункту 1 статьи 53 Закона пункт 2.4 Положения, согласно которому в случае, когда предложение в повестку дня общего собрания акционеров направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 47 Закона федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные к предусмотренным Законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Вместе с тем в пункте 2.4 Положения установлено не дополнительное требование к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а фактически дано иное, отличное от имеющегося, толкование содержания пункта 1 статьи 53 Закона, что выходит за пределы полномочий Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.

При таких обстоятельствах пункт 2.4 Положения не подлежит применению в силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 1 статьи 53 Закона установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, а не срок направления последних в адрес общества, акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.

Как видно из материалов дела, предложение ООО "Ингресс" по выдвижению кандидатов в совет директоров поступило в Общество после 30.01.2006, а потому в силу пункта 5 статьи 53 Закона эти предложения не подлежали рассмотрению советом директоров, а предложенные кандидаты - включению в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А56-11770/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингресс" - без удовлетворения.

Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.

Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.