N А66-4476/2006 от 15.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области "Белогородское жилищное управление" Пентиной М.В. (доверенность от 03.07.2006), рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области "Белогородское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2006 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-4476/2006,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Кимрского района Тверской области "Белогородское жилищное управление" в лице конкурсного управляющего (далее - МУП "Белогородское жилищное управление", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Кимрского района Тверской области (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения главы Администрации Кимрского района от 24.04.2006 N 49.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Кимрского района (далее - Комитет), администрация городского поселения поселка Белый городок Кимрского района Тверской области (далее - администрация городского поселения).

Решением от 11.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Белогородское жилищное управление" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, заключение всех сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, тем более что основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника; прекращение права хозяйственного ведения возможно при отказе субъекта от данного права, однако согласие на изъятие имущества предприятие не давало; для изъятия имущества требовалось повторное согласие (в данном случае - конкурсного управляющего), однако такого согласия не имеется; оспариваемое распоряжение издано после введения конкурсного производства на Предприятии, поэтому очевидно, что оно издано с целью лишения кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно его уставу учредителем Предприятия является муниципальное образование "Кимрский район Тверской области".

В пункте 1.2 устава указано, что имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Правило, закрепленное пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется также на право хозяйственного ведения и не исключает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.06.2004 директор Предприятия выразил согласие на изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

Администрация 10.06.2004 издала распоряжение N 129-3, которым изъяла из хозяйственного ведения Предприятия имущество согласно приложениям N 1 и 2 к распоряжению и одновременно пунктом 2 данного распоряжения включила изъятое имущество в состав муниципальной казны Кимрского района.

Во исполнение представления Кимрской межрайонной прокуратуры распоряжением от 21.03.2006 N 34 Администрация признала утратившим силу свое распоряжение от 10.06.2004 N 129-3 и приняла решение передать в хозяйственное ведение Предприятия изъятые ранее у него объекты коммунальной инфраструктуры согласно прилагаемому списку, в том числе объекты недвижимости.

Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения был подписан Комитетом с Предприятием 29.03.2006.

Однако впоследствии распоряжением Администрации от 24.04.2006 N 49 распоряжение от 21.03.2006 N 34 было признано ошибочным и отменено, объекты коммунальной инфраструктуры изъяты из хозяйственного ведения Предприятия в казну района.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2006 по делу N А66-14764/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации от 24.04.2006 N 49, ссылаясь на то, что изъятие Администрацией имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, произведено неправомерно, что данное распоряжение не соответствует положениям статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы как Предприятия, так и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно установил отсутствие указанных условий.

Письмом от 03.06.2004 Предприятие отказалось от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в связи с чем Администрация на основании статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно изъяла упомянутое имущество у Предприятия и передала его в казну муниципального образования. Последующее распоряжение от 21.03.2006, принятое Администрацией по предписанию прокуратуры, признано ошибочным и отменено.

Фактическое изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия произошло за два года до признания его банкротом, и отсутствие у заявителя объектов коммунальной инфраструктуры не препятствовало осуществлению его хозяйственной деятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на недвижимое имущество, а следовательно, доказательства наличия у Предприятия данного права.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал незаконности оспариваемого распоряжения и нарушения его законных прав, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А66-4476/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кимрского района Тверской области "Белогородское жилищное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.

Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
ГРАЧЕВА И.Л.