N А05-5893/2006-32 от 15.02.2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граунд" на решение от 07.08.2006 (судья Низовцева А.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 (судьи Бушева Н.М., Чурова А.А., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5893/2006-32,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к территориальному управлению государственной вневедомственной экспертизы по Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 222024 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер предварительной оплаты, перечисленной по договору от 23.12.2005 N 57/1 (с учетом уточнения основания иска).

Решением от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить без изменения судебные акты по делу, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Управление (подрядчик) 23.12.2005 заключили договор N 57/1 на проведение экспертизы. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по проведению экспертизы рабочего проекта на строительство многоэтажного жилого дома на перекрестке ул. Гайдара и пр. Обводный канал в городе Архангельске согласно предъявленной заказчиком заявке. Согласно пункту 2.1. общая стоимость работ составляет 222024 руб. 08 коп. Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора. Продолжительность проведения экспертизы составляет не более 3-х месяцев. Работа по проведению экспертизы проекта начинается при наличии представленной заказчиком заявки, после подписания договора о проведении экспертизы, 100% оплаты стоимости проведения экспертизы и предоставления проекта в полном объеме. Для предварительной оплаты работ по проведению экспертизы Управление выставило счет N 273 от 23.12.2005 на оговоренную в договоре сумму, который был оплачен Обществом платежным поручением от 26.12.2005 N 752.

Письмом от 16.01.2005 N 6 (т. 1, л.д. 9) Общество уведомило Управление об отказе от исполнения договора N 57/1 на проведение экспертизы на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Обществом требований, суд исходил из того, что основания для отказа от исполнения договора со стороны заказчика отсутствовали. Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Управление своевременно приступило к выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 23.12.2005 N 57/1, и закончило их выполнение в оговоренные сторонами сроки. При таких обстоятельствах отказ Общества от исполнения договора является неправомерным, в связи с этим договор подряда от 23.12.2005 N 57/1 нельзя признать прекращенным.

Таким образом, денежные средства, взыскания которых требует Общество, были получены Управлением по надлежащему правовому основанию и не являются для него неосновательным обогащением.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2006 по делу N А05-5893/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граунд" - без удовлетворения.

Председательствующий
КАДУЛИН А.В.

Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.