N А21-2250/2006 от 19.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Мунтян Л.Б., Михайловской Е.А., рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А21-2250/2006 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргРыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 14.04.2006 N 27-06/61П о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2006 решение от 08.06.2006 отменено, обжалуемое постановление признано незаконным.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права. По мнению подателя жалобы, заключение дополнительного соглашения от 26.01.2006 N 2 не влечет за собой правовых последствий, так как оно заключено по истечении ранее установленных сроков исполнения обязанности контрагента по перечислению платежа за товар. Кроме того, общество не приняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В судебное заседание представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 27.10.2004 фирмой "LULA" (Польша) и обществом заключен внешнеторговый контракт N 27/10 на поставку товара (судак охлажденный); базис поставки - СРТ Зеленый град (Инкотермс 2000). В соответствии с условиями контракта срок оплаты каждой партии поставляемого товара составляет 90 дней с момента выпуска товара с таможенной территории Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

Согласно контракту обществом вывезен по ГТД N 10205070/270105/0000255 за пределы Российской Федерации товар общей стоимостью 2640 долларов США.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны определили, что отсрочка платежа составляет 180 календарных дней с момента вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а дополнительным соглашением N 2 продлили срок зачисления денежных средств до 25.04.2006.

Поскольку срок зачисления валютной выручки истек 26.07.2006, а денежные средства на счет общества не поступили, Калининградская таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и провела административное расследование.

Постановлением управления от 14.04.2006 N 27-06/61П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 85% от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 2244 долларов США.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае общество заключило дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок оплаты товара продлен до 25.04.2006. Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовые основания для указания иного срока поступления валютной выручки у управления отсутствовали.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления срок оплаты товара не наступил, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что контрактом не предусмотрены условия о прекращении действия обязательств сторон после окончания срока его действия, в связи с чем согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается действующим до исполнения иностранным контрагентом своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А21-2250/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи
МУНТЯН Л.Б.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.