Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Внукова Д.В. (доверенность от 15.01.07 N 72-04-04/49), от общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-Ультра" Сургановой В.В. (доверенность от 29.11.06 N 2911/02), рассмотрев 14.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.06 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.06 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Борисова Г.В.) по делу N А56-57189/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-Ультра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 22.11.05 N 40-05/175 о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.08.06 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что отсутствие протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не препятствует вынесению оспариваемого постановления, поскольку окончательная квалификация противоправного деяния осуществляется при рассмотрении дела. При этом протокол, содержащий иную квалификацию деяния, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения. По мнению заявителя, помимо выявленных судами обеих инстанций допущенных административным органом процессуальных нарушений, отсутствует и событие вменяемого резиденту в вину административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 12.01.05 N 4-ДРРБ/05, заключенным с торговым частным унитарным предприятием "ГЕНДАЛЬФ" (Белоруссия), общество передало нерезиденту товары. В ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга выявила несвоевременное зачисление резидентом 427936 руб. выручки, причитающейся за переданные товары. Результаты проверки отражены в акте от 20.09.05 N 20/951.
По итогам проверки налоговый орган составил в отношении общества протокол от 20.09.05 N 20/194 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и направил материалы в Росфиннадзор.
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, поступили в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 20.02.05 N 1 к контракту от 12.01.05 N 4-ДРРБ/05, которое, в свою очередь, было представлено заявителем в уполномоченный банк после осуществления валютной операции.
Постановлением от 22.11.05 N 40-05/175 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. На него наложен административный штраф в размере 40000 руб.
Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора незаконным, суды первой и апелляционной инстанций выявили существенное нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности: протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении заявителя не составлялся.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.
В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса;
2) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
3) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса;
4) оформления предупреждения или с момента наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дело об административном правонарушении по факту нарушения обществом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям налоговым органом или Росфиннадзором не возбуждалось. В протоколе от 20.09.05 N 20/194 не отражены сведения о представлении заявителем каких-либо документов с нарушением действующего законодательства.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, исключающим полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, что рассматривается законодателем в качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Действительно, право окончательной квалификации неправомерного поведения принадлежит органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, помимо юридической квалификации содеянного, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Следовательно, фактические обстоятельства дела, имевшие место на момент составления протокола и требующие правовой оценки, должны быть установлены компетентным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
При этом неправильное составление протокола об административном правонарушении является основанием для вынесения определения о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, его составившим (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
В данном случае в нарушение приведенной правовой нормы неправильно составленный протокол об административном правонарушении не был возвращен Росфиннадзором налоговому органу.
Кроме того, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку изменения и дополнения к внешнеторговому контракту представляются в уполномоченный банк только в том случае, если они затрагивают сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо иную информацию, содержащуюся в паспорте сделки (пункт 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И).
Дополнительным соглашением от 20.02.05 N 1 изменены лишь порядок и сроки оплаты товара, то есть условия, не затрагивающие содержания паспорта сделки, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по представлению названного документа в уполномоченный банк.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.06 по делу N А56-57189/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-Ультра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 22.11.05 N 40-05/175 о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.08.06 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что отсутствие протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не препятствует вынесению оспариваемого постановления, поскольку окончательная квалификация противоправного деяния осуществляется при рассмотрении дела. При этом протокол, содержащий иную квалификацию деяния, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения. По мнению заявителя, помимо выявленных судами обеих инстанций допущенных административным органом процессуальных нарушений, отсутствует и событие вменяемого резиденту в вину административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Росфиннадзора поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 12.01.05 N 4-ДРРБ/05, заключенным с торговым частным унитарным предприятием "ГЕНДАЛЬФ" (Белоруссия), общество передало нерезиденту товары. В ходе проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга выявила несвоевременное зачисление резидентом 427936 руб. выручки, причитающейся за переданные товары. Результаты проверки отражены в акте от 20.09.05 N 20/951.
По итогам проверки налоговый орган составил в отношении общества протокол от 20.09.05 N 20/194 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и направил материалы в Росфиннадзор.
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, поступили в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 20.02.05 N 1 к контракту от 12.01.05 N 4-ДРРБ/05, которое, в свою очередь, было представлено заявителем в уполномоченный банк после осуществления валютной операции.
Постановлением от 22.11.05 N 40-05/175 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. На него наложен административный штраф в размере 40000 руб.
Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора незаконным, суды первой и апелляционной инстанций выявили существенное нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности: протокол об административном нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении заявителя не составлялся.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.
В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса;
2) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
3) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса;
4) оформления предупреждения или с момента наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дело об административном правонарушении по факту нарушения обществом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям налоговым органом или Росфиннадзором не возбуждалось. В протоколе от 20.09.05 N 20/194 не отражены сведения о представлении заявителем каких-либо документов с нарушением действующего законодательства.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, исключающим полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, что рассматривается законодателем в качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Действительно, право окончательной квалификации неправомерного поведения принадлежит органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, помимо юридической квалификации содеянного, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Следовательно, фактические обстоятельства дела, имевшие место на момент составления протокола и требующие правовой оценки, должны быть установлены компетентным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.
При этом неправильное составление протокола об административном правонарушении является основанием для вынесения определения о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, его составившим (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).
В данном случае в нарушение приведенной правовой нормы неправильно составленный протокол об административном правонарушении не был возвращен Росфиннадзором налоговому органу.
Кроме того, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку изменения и дополнения к внешнеторговому контракту представляются в уполномоченный банк только в том случае, если они затрагивают сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо иную информацию, содержащуюся в паспорте сделки (пункт 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И).
Дополнительным соглашением от 20.02.05 N 1 изменены лишь порядок и сроки оплаты товара, то есть условия, не затрагивающие содержания паспорта сделки, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по представлению названного документа в уполномоченный банк.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.06 по делу N А56-57189/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.