N А21-7175/2005 от 20.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие" Ходеева М.А. (дов. от 05.12.2006), от Агентства по имуществу Калининградской области Коркина И.А. (дов. от 09.01.2007), рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-7175/2005,

УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" о признании расторгнутым заключенного между сторонами договора доверительного управления акциями открытого акционерного общества "Багратионовское хлебоприемное предприятие" (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 05.12.2005 Комитет заменен на Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) в связи с переименованием истца.

Определением от 20.03.2006 (судья Талалас Е.А.) иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2007 произведена замена ответчика по делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" заменено на открытое акционерное общество Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (далее - Банк).

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк обращает внимание суда на то, что истец связывает расторжение договора доверительного управления с нарушением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.2 договора, однако в случае нарушений условий договора одной из сторон пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрен судебный порядок расторжения договора.

В судебном заседании представители Агентства и Общества возразили против удовлетворения жалобы.

Банк извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (учредитель) и Банком (управляющий) 08.05.2003 заключен договор доверительного управления акциями Общества.

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора Банк обязался в течение трех месяцев с даты заключения договора подготовить и представить Комитету технико-экономическое обоснование создания на базе Общества завода по производству рапсового масла. В случае если Банк не выполнит указанного обязательства, договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты его заключения.

В письме от 05.11.2004 N НМ-3102 Комитет указал на расторжение договора по соглашению сторон на основании пункта 6.2 договора и просил ответчика оформить передачу акций и подписать передаточное распоряжение.

Неполучение истцом ответа на указанное письмо послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании пункта второго статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Не согласившись с судом первой инстанции, апелляционный суд указал, что пункт 2 статьи 452 ГК РФ регулирует порядок предъявления в суд требования об изменении или о расторжении договора, тогда как по настоящему делу истцом заявлено иное требование - о признании договора расторгнутым.

Кассационная инстанция находит доводы жалобы необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец требования о расторжении договора не заявлял, поскольку считает его расторгнутым на основании пункта 6.2 договора.

Действующим законодательством не установлено обязательное досудебное урегулирование спора о признании договора расторгнутым. Не предусмотрено такое правило и соглашением сторон.

Пунктом 11 договора стороны установили претензионный порядок для разрешения разногласий по исполнению и изменению договора, тогда как по настоящему делу заявлено требование о признании договора расторгнутым.

Оставив иск без рассмотрения, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил определение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А21-7175/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий
СТРЕЛОВ И.М.

Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КРАВЧЕНКО Т.В.