(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СтанкПрессСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункта 1 резолютивной части решения налогового органа N 725/129 от 04.07.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 410 882 рублей.
Решением от 21 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поступление части валютной выручки от иностранного партнера на счет налогоплательщика в российском банке не подтверждено обществом. Кроме того, поставщики не находятся по своему юридическому адресу, налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет не представляют, налог в бюджет не уплачивают, замечены в схемах уклонения от уплаты налогов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.04.2006 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 согласно которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 928 686 рублей.
В ходе проведения данной проверки налоговым органом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 410 882 рублей заявлена обществом к возмещению необоснованно, в том числе: 171 рубль в связи с недопоступлением валютной выручки в сумме 100 долларов США; 70 169 рублей (по счету-фактуре N36 от 14.07.2005г., оприходованному от общества с ограниченной ответственностью "Артикс"), так как продавец не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет, налог в бюджет не уплачивает; 340 542 рублей (в том числе 92 383 рублей по счетам-фактурам N1585 от 15.07.2005, N2329 от 28.10.2005, оприходованным от общества с ограниченной ответственностью "СибКапитал"; 91 897 рублей по счету-фактуре N3905/1 от 21.07.2005, оприходованной от общества с ограниченной ответственностью "Крастехснабжение"; 75 414 рублей по счету-фактуре N960 от 31.10.2005, оприходованной от общества с ограниченной ответственностью "Селена"; 80 848 рублей по счету-фактуре N212 от 28.10.2005, оприходованной от общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой"), в связи тем, что поставщики и контрагенты заявителя замечены в схемах уклонения от уплаты налогов.
Следовательно, по мнению налогового органа, у общества отсутствует право на получение возмещения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией 04.07.2006 принято решение N725/129 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 410 882 рубля.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется в числе других документов выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика российском банке;
Документы (их копии), подтверждающие факт экспорта представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.
Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 названного Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса.
Судом установлено, что 27.01.2005 между обществом и Интернэшнл Авто ЛТД, заключен договор N SPS-09/B/05 от 27.01.2005г. на поставку оборудования. На момент проверки по вышеуказанному контракту общество отгрузило инопартнеру двухстоечный механический пресс, усилием 1250 тс, по ГДД 10606060/271005/0008433, фактурной стоимостью 180000 долларов США. В оплату названной ГТД на транзитный валютный счет общества поступило 179900 долларов США.
Судом установлено, что недопоступление денежных средств по названному контракту связано с их удержанием в качестве комиссии STATE BANK OF INDIA, города Нью-Йорк. Данный факт инспекцией не опровергнут.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт реального экспорта и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, довод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению незаконно в связи с недопоступлением валютной выучки, не принимается судом кассационной инстанции в качестве обоснованного.
Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества не находятся по своему юридическому адресу, не представляют в инспекцию бухгалтерскую отчетность, замечены в схемах уклонения от уплаты налогов по другим сделкам не принимаются судом в качестве состоятельных, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Налоговое законодательство не ставит в зависимость возможность предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость от неисполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13332/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление