N А10-3273/06-Ф02-356/2007-С1 от 21.02.2007

(извлечение)


Открытое акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республики Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 17 от 15.03.2006.

Решением от 7 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты по делу, принять новое решение.

По мнению общества, факты полной оплаты экспортированных товаров подтверждены выписками банка, которые представлялись на камеральную проверку деклараций в других налоговых периодах.

Кроме того, в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна была затребовать недостающие документы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель инспекции считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку обоснованности применений обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за ноябрь 2005 года.

По результатам проверки принято решение N 17 от 15.03.2006, согласно которому признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 138 969 023 рубля, отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12 391 567 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано представить в полном пакете документов выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товаров на его счет в российском банке.

Как установлено судами, по контракту, заключенному обществом и генеральной импортно-экспортной компанией ВАНСУАН (VAXUCO), N 704-07511318/04P-0024/VXI от 24.03.2004 на поставку вертолетов, авиаимущества и обучение и контракту N Р/420311421001 от 16.09.2004г., заключенному между ФГУП "Рособоронэкспорт (комиссионер) и LOM PRANA s. P. (уполномоченное МО Чешской Республики) на поставку вертолетов и авиаимущества обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Довод кассационной жалобы о том, что поступление выручки по данным контрактам подтверждают выписки банка, представленные обществом в инспекцию в других налоговых периодах, а инспекция в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была затребовать у налогоплательщика данные документы, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением декларации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа учитывать документы, прилагавшиеся к иным декларациям, при определении размера оплаты экспортированного товара по представленной декларации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения ставки 0 процентов и права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения в силу недоказанности обществом права на применения налоговой ставки 0 процентов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3273/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.