(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Славянский рыбзавод" (далее - общество) о взыскании 95 560 рублей 04 копеек налоговых санкций.
Решением от 12.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.06, суд отказал инспекции во взыскании с общества 89 510 рублей 04 копеек штрафа и оставил без рассмотрения заявление в части взыскания 6 150 рублей 04 копеек.
Отказывая во взыскании 89 510 рублей 04 копеек штрафа суд указал, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. В части взыскания 6 150 рублей налоговых санкций суд оставил заявление налогового органа без рассмотрения, указав на непредставление доказательств о направлении обществу требования об уплате штрафа в этой сумме.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.06 и принять новое решение о взыскании с общества 89 510 рублей 04 копеек налоговых санкций.
По мнению налогового органа, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для освобождения от налоговой ответственности как введение процедуры банкротства. Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд первой и апелляционной инстанций лишили налоговый орган права на включение суммы налоговых санкций в реестр требований кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.05 по делу N А32-2314/2005-27/9-Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
По результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 27.03.06 N 11.28/41 и вынесено решение от 28.04.06 N 11-28/67, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 95 660 рублей 04 копеек налоговых санкций.
Требованием от 15.05.06 N 15127 об уплате налоговой санкции обществу предложено в добровольном порядке в срок до 25.05.06 уплатить 89 510 рублей 04 копейки штрафа.
В связи с неуплатой обществом штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования инспекции в части взыскания 89 510 рублей 04 копеек штрафа является недостаточно обоснованным.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.06 N 25) указано, что при применении данной нормы судам необходимо учитывать, что названные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим до 01.01.07, и пунктом 1 статьи 115 Кодекса, действующим с 01.01.07, предусмотрен судебный порядок взыскания налоговых санкций.
Это означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика.
Согласно разъяснению упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования о взыскании суммы налоговых санкций включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункты 30, 31).
Следовательно, введенная в отношении налогоплательщика процедура банкротства не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции.
Суд не выяснил фактические обстоятельства по делу, не исследовал вопрос о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не проверил расчет начисленного налоговым органом и заявленного ко взысканию штрафа (89 510 рублей 04 копейки).
Принимая решение об оставлении без рассмотрения заявления налогового органа в части взыскания 6 150 рублей 04 копеек штрафа, суд не учел положения действовавшей в 2006 году статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18314/06-34/331 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.