(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Новый Уренгой, (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к акционерному коммерческому банку газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - Банк) о взыскании налоговых санкций в размере 129080,56 руб.
Решением от 26.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новое решение. Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судом и материалами дела установлено следующее.
29.12.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) по вопросам соблюдения порядка открытия счетов Федеральному государственному унитарному предприятию "Воронежский механический завод" (далее - ФГУП "ВМЗ"), своевременности исполнения банком решений о приостановлении операций по счетам ФГУП "ВМЗ", своевременности исполнения поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов на перечисление налогов (сборов) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды, инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов на перечисление налогов (сборов) в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды за период с 01.04.2005 по 17.11.2005.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2005 N 45 ДСП, и с учетом возражений Инспекцией принято решение от 12.04.2006 N 73 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб., а также статьей 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 89080,56 руб.
На основании вынесенного решения в адрес Банка Инспекцией выставлено требование от 21.04.2006 N 8661 об уплате налоговой санкции.
Основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ, послужил вывод Инспекции о том, что у Банка при наличии решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсутствовали основания для открытия расчетных счетов; в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, послужил вывод Инспекции о неправомерном исполнении Банком при наличии у него решений Инспекции о приостановлении операций по счетам ФГУП "ВМЗ" поручений на перечисление средств другому лицу, не связанных с исполнением обязанности по уплате налога либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132, статьей 134 НК РФ; указал, что после закрытия Банком счета организации, к которому в порядке статьи 76 НК РФ применено приостановление операций по счету, действия Банка в части открытия организации новых счетов и проведения по ним операций не противоречат пункту 9 статьи 76 НК РФ. Вместе с тем суд так же при принятии решения руководствовался положениями пункта 3 статьи 111 НК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.
Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
В силу пункта 4 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Как следует из пункта 5 статьи 76 НК РФ, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
В силу императивных положений пункта 9 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
Из указанных норм следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке.
Закрытие банком счетов, в отношении которых принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие. В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке, и, соответственно, в части запрета на осуществление расходных операций по вновь открытым счетам, за исключением налоговых платежей и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов (сборов).
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что вывод суда относительно отсутствия в действиях Банка состава правонарушения согласно статей 132, 134 НК РФ является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, в том числе, пунктов 1, 9 статьи 76 НК РФ.
Однако неверный вывод суда привел к принятию неправильного решения, поскольку суд основываясь на положением статьи 111 НК РФ, указал, что Банк, открывая (закрывая) счета, руководствовался Письмами МНС России от 28.09.2001 N 14-1-64/2137-8719, Минфина РФ от 10.10.2001 N 04-00-11, МНС РФ от 16.09.2002 N 24-1-13/1083-АД665, подтверждающими правомерность действий кредитной организации, в связи с чем по причине отсутствия вины не может быть привлечен к налоговой ответственности.
Письмо Минфина Российской Федерации от 12.12.2005 N 03-02-07/1-336, разъясняющее, что закрытие банком счета налогоплательщика не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и следовательно, открытие банком новых счетов налогоплательщику и исполнение по ним поручений налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), является нарушением статьи 76 НК РФ, было опубликовано в феврале 2006, в связи с чем Банк не мог им руководствоваться в проверенном периоде 2005 года.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3530/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление