Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Рыбокомбинат «Тюменский» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2006 по делу № А70-2902/10-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие: гражданин Есионов А.В. (истец) и его представитель - Афонасьева СП.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения участвующего в деле лица и его представителя, Президиум установил следующее.
Гражданин Есионов А.В. на основании статей 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее - Закон от 27.04.1993 № 4866-1, Закон), а также положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбокомбинат Тюменский» (далее - общество) о признании незаконным решения общего собрания акционеров общества от 26.09.2003 в части избрания его в состав совета директоров общества, обосновывая свое требование тем, что он не давал согласия на выдвижение его кандидатуры в данный орган управления общества.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 исковое требование удовлетворено. Суд признал незаконным указанное решение общего собрания акционеров общества в оспариваемой части.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, указывая на неправильное применение этими судами норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании участвующего в деле лица и его представителя, Президиум полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания акционеров общества от 26.09.2003 в совет директоров общества избран Есионов А.В. В пункте 5 протокола № 1 собрания зафиксировано согласие гражданина Есионова А.В. баллотироваться в состав совета директоров общества. Письменного согласия представлено не было.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал решение общего собрания акционеров общества в оспариваемой части не соответствующим Конституции Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об акционерных обществах.
Суд отметил, что согласно пункту 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс (далее - Положение от 31.05.2002, Положение), информация о наличии или отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества является обязательной для представления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.
Суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока на обжалование решения общего собрания акционеров общества, определенного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сделал вывод о неприменении к заявленному требованию названной законодательной нормы, поскольку истец не является акционером общества. По мнению суда кассационной инстанции, при исчислении срока исковой давности по данному требованию следует руководствоваться статьей 5 Закона от 27.04.1993 № 4866-1. Суд признал установленный в Законе срок непропущенным, согласившись с мнением суда первой инстанции о том, что срок должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Суд поддержал и выводы суда первой инстанции о необходимости письменного согласия истца на избрание его в совет директоров общества и нарушении этого требования обществом.
Согласно статье 1 Закона от 27.04.1993 № 4866-1 каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
Указанная норма, определяющая сферу действия упомянутого Закона, не позволяет распространить его положения на внутренние отношения, складывающиеся в акционерном обществе. Общее собрание акционеров акционерного общества является внутренним органом управления общества и не относится к кругу перечисленных в Законе лиц, чьи решения и действия в соответствии с ним могут быть обжалованы.
Таким образом, суд кассационной инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил также из того, что в соответствии с Положением от 31.05.2002 необходимо обязательное письменное согласие кандидата на баллотирование его в состав совета директоров.
В силу пункта 2.8 данного Положения при выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к его проведению.
Данная норма носит рекомендательный характер и не подтверждает вывода суда кассационной инстанции о наличии в действующем законодательстве требования об обязательной письменной форме согласия кандидата на его баллотирование в совет директоров акционерного общества.
Пункт 3.3 Положения от 31.05.2002, которым руководствовался суд первой инстанции, также не содержит требования о необходимости обязательного письменного согласия кандидата.
Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусматривает иной порядок определения начала течения срока для обжалования решений общих собраний акционеров.
В данном случае истец обратился к обществу с требованием
об устранении нарушения его права, которое выразилось в избрании его членом совета директоров общества без его согласия. Истец обосновывает свое требование положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Для восстановления своего права Есионов А.В. избрал способ защиты корпоративных прав участников акционерного общества,
предусмотренный Законом об акционерных обществах.
Учитывая характер заявленного истцом требования и избранный им способ защиты своего права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о применении в данном случае норм, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах в части начала исчисления и продолжительности срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции необоснованно связал начало течения срока исковой давности с моментом, когда Есионов А.В. узнал о нарушении своего права, оставив без внимания установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства,
свидетельствующие о том, когда истец должен был узнать о состоявшемся собрании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, судом кассационной инстанции не было учтено, что обжалование решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров общества не может быть признано недействительным только в отношении одного из избранных директоров, поскольку голосование по данному вопросу производилось кумулятивным способом.
Поэтому у суда кассационной инстанции не было предусмотренных пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 по делу № А70-2902/10-2006 Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2006 по указанному делу оставить без изменения.
А.А.ИВАНОВ