Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от фирмы "Амата Шиппинг Кампани Лимитед" Грибанова Л.Г. (доверенность от 18.10.2006), от ООО "Кромэкспо-Н" Морковкина В.В. (доверенность от 06.09.2006), Фирсова И.В. (доверенность от 30.01.2007), Пурмау А.В. (доверенность от 19.10.2006), рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А56-44645/2005 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Серикова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Мальтийская фирма "Амата Шиппинг Кампани Лимитед" (далее - Инофирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" (далее - Общество) о взыскании 253254,7 доллара США убытков, связанных с простоем судна по вине ответчика, 67837,5 доллара США в качестве возмещения дополнительных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 413 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ). Цена иска указана с учетом объединения судом определением от 23.11.2005 в одно производство арбитражных дел N А56-49682/2005 и А56-44645/2005.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 производство по делу прекращено со ссылкой на часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд указал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по данному делу между сторонами спора имеется соглашение о его рассмотрении третейским судом в связи с наличием в договоре морской перевозки согласованной Инофирмой и Обществом арбитражной оговорки о рассмотрении спора в Арбитраже города Лондона.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 определение отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.06.2006.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: апелляционная жалоба была подписана лицом, не имеющим права ее подписывать; данное дело не подпадает под юрисдикцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; стороны заключили договор морской перевозки, одним из условий которого согласно ссылке в рекапе на проформу чартера "Дженкон-94" является рассмотрение споров по данному договору по английскому праву в Арбитраже города Лондона.
В отзыве на кассационную жалобу Инофирма просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инофирмы обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Статья 247 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.
В частности, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в случае, если ответчик находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункты 1, 3 части 1 статьи 247 АПК РФ).
Имущественные требования Инофирмы к Обществу основаны на том, что 14.08.2005 Инофирма на принадлежащем ей судне "Амата" доставила из Аргентины в порт Санкт-Петербург груз - мороженую бескостную говядину в количестве 355,5 т, получателем которого согласно коносаментам N 01, 02, 03, 22, 23, 24 от 14.07.2005 является Общество. Поскольку Общество не уплатило фрахт за доставку груза, Инофирма в соответствии со статьей 160 КТМ обратилась к Обществу с требованием об уплате фрахта и убытков, связанных с простоем судна.
Возражая против требований Инофирмы, Общество сослалось на то, что в данном споре между его сторонами имеется арбитражная оговорка о рассмотрении спора в Арбитраже города Лондона. При этом ответчик исходит из следующего: вышеуказанные коносаменты выпущены в соответствии с проформой "Кондженбил" издания 1994 года, которая применяется только с чартером проформы "Дженкон-94", статья 19 которой содержит оговорку о рассмотрении споров по английскому праву в вышеуказанном арбитраже.
Суд первой инстанции, прекращая определением от 09.06.2006 производство по данному делу, согласился с позицией Общества, признав наличие арбитражной оговорки.
Между тем этот вывод суда не находит своего подтверждения в материалах дела.
Статья 115 КТМ дает понятие договора морской перевозки груза. Пункт 1 статьи 117 и пункт 1 статьи 158 КТМ предусматривают осуществление перевозки груза по вышеуказанному договору на основании коносамента.
Данное положение корреспондируется со статьей 1b Гааго-Висбийских правил, согласно которой договор перевозки может быть в форме коносамента или коносамента, выданного на основании чартера, а также со статьей 1 Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 (город Брюссель), к которой присоединились как Аргентина - страна отправления спорного груза, так и Российская Федерация - страна назначения груза.
Имеющиеся в деле коносаменты, на основании которых осуществлялась перевозка спорного груза, не содержат арбитражной оговорки и ссылки на применяемое право в случае возникновения споров.
Общество указывает на то, что в данных коносаментах имеется ссылка на наличие чартера, и то, что коносаменты применяются вместе с чартер-партией.
Между тем в коносаментах N 01, 02, 03 отсутствует какая-либо ссылка на чартер, а в коносаментах N 21, 22, 24 содержится указание на то, что фрахт подлежит оплате в соответствии с чартером от 21.06.2005. В материалах дела такой чартер отсутствует, и Общество не представило доказательств его наличия. В свою очередь Инофирма отрицает факт заключения отдельного чартера на перевозку вышеуказанного груза.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что в отсутствие доказательств наличия чартера нельзя оценить его условия о наличии в нем какой-либо арбитражной оговорки.
Поскольку в вышеуказанных коносаментах не содержится ссылки на то, что условия чартера проформы "Дженкон-94" об арбитраже применяются к данным коносаментам, и Общество не представило доказательств наличия чартера, заключенного по данной проформе, следует признать, что стороны договора морской перевозки груза не согласовали условие об арбитраже и применимом праве.
С учетом данных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии между сторонами спора арбитражной оговорки о рассмотрении спора в Арбитраже города Лондона, в связи с чем правомерно отменила определение суда первой инстанции и направила дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы Инофирмы к производству не может быть учтен по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А56-44645/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление