N А56-10296/02 от 27.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии конкурсного управляющего ЗАО "Сан Три 2000 Петербург" Тарантова А.Ю. (паспорт), от ОАО "АК Сбербанк РФ" Соломоновой Е.А. (дов. от 03.12.2004) и Лимаревой С.В. (дов. от 30.08.2006), от ООО "Стройкерамика" Пузырева Е.А. (дов. от 19.02.2007), от ООО "Вариант" Маршева Д.Ю. (дов. от 21.04.2005), рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2006 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-10296/02,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2003 закрытое акционерное общество "Сан Три 2000 Петербург" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу пункта 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре конкурсного производства в отношении Общества применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Общества Тарантовым А.Ю. 16.05.2006 проведены торги по продаже имущества должника - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 4, лит. Ж (далее - Здание).

Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) в связи с действиями конкурсного управляющего по продаже указанного здания обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего, связанных с неисполнением решения комитета кредиторов Общества от 28.04.2006, незаконными.

Кроме того, Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании проведенных 16.05.2006 конкурсным управляющим торгов и сделки, заключенной по их результатам, недействительными.

В рамках дела о банкротстве Банк на основании пункта 1 статьи 44 Закона обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества распоряжаться денежными средствами Общества в сумме 70466607 руб., полученными в результате продажи Здания на торгах 16.05.2006.

Заявление Банка о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим:

- конкурсный управляющий недобросовестно и неразумно без учета интересов должника и кредиторов распорядится денежными средствами, полученными от продажи Здания на торгах 16.05.2006;

- непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к ухудшению имущественного положения должника и, следовательно, его кредиторов;

- непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий их недействительности.

Определением от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2006, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В жалобе Банк указывает, что истребованные им обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и сохранности имущества должника, так как их применение исключает возможность недобросовестного распоряжения конкурсным управляющим денежными средствами, полученными от реализации имущества, являющегося фактически единственным источником удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представители Банка поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 44 Закона не ограничен ни перечень обеспечительных мер, которые вправе принять суд, ни процедуры банкротства, в ходе которых они могут быть приняты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания Закона такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество должника, в том числе его денежные средства, или иные ограничения по распоряжению имуществом должника не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 101 Закона с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника.

Денежные средства в сумме 70466607 руб., полученные Обществом в результате продажи Здания на торгах 16.05.2006, поступают в конкурсную массу.

Запрет конкурсному управляющему распоряжаться этими денежными средствами фактически означает наложение ареста на денежные средства должника, что не допускается в ходе конкурсного производства.

Задачей конкурсного производства является не обеспечение сохранности имущества должника, как это полагает Банк и на что направлены заявленные им обеспечительные меры, а, напротив, реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Как правильно указывает Банк, денежные средства, полученные от продажи Здания, фактически являются единственным источником удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство в отношении Общества длится уже более трех лет. Удовлетворение заявления Банка приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на ее проведение и, в конечном итоге, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, доводы Банка о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер приведет к ухудшению имущественного положения должника и его кредиторов, являются необоснованными.

В удовлетворении заявления Банка правомерно отказано, ввиду чего кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А56-10296/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.