Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство МТВ-Афина" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А21-1063/2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2006 (судья Конева В.В.) обществу с ограниченной ответственностью "Агентство МТВ-Афина" (далее - Агентство) отказано в иске к Комитету муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) и Городскому совету депутатов города Калининграда (далее - Горсовет) о признании частично недействительными решения Горсовета от 14.12.2005 N 419, распоряжения Комитета от 06.02.2006 N 222 о приватизации путем аукциона нежилых помещений площадью 53,5 кв.м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 100; обязании снять данные нежилые помещения с аукциона, назначенного на 14.03.2006, и предоставить заявителю преимущественное право выкупа указанных нежилых помещений, арендуемых им, за нормативную цену с учетом вложенных средств.
16.06.2006 Агентство подало апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, сославшись на то, что копия решения получена истцом 15.05.2006, представитель истца в период изготовления решения и его отправки истцу находился в двухнедельной командировке и не мог подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок, изготовленное в полном объеме решение направлено ответчику 10.05.2006.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Слобожанина В.Б.) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку копия решения суда направлена истцу в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок (считая рабочие дни), а факт служебной командировки представителя истца объективно не подтвержден; апелляционная жалоба возвращена Агентству.
17.08.2006 Агентство повторно подало апелляционную жалобу на решение от 03.05.2006, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором сослалось на те же обстоятельства (служебная командировка представителя истца), а также на представление во исполнение определения апелляционного суда от 17.07.2006 соответствующих подтверждающих документов.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано по тем мотивам, что командировка генерального директора Агентства относится к субъективным причинам, представительство истца в суде первой инстанции помимо руководителя осуществлялось и другим лицом, а в штате Агентства имеется юрист; доказательств уважительности причин, по которым апелляционная жалоба не была подана в течение части срока, оставшейся после возвращения генерального директора из командировки, не представлено. Данным определением апелляционная жалоба возвращена Агентству.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение апелляционной инстанции от 21.09.2006 и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда. Как указывает Агентство, оно не могло подать своевременно апелляционную жалобу по объективным причинам, поскольку новый собственник арендуемых истцом помещений начал чинить препятствия к осуществлению Агентством своей деятельности, в результате в помещениях были созданы невозможные для работы условия, работники организации уволились, а оставшиеся генеральный директор и юрист были вынуждены лично исполнять обязательства Агентства перед контрагентами по договорам, заниматься разрешением возникшей ситуации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Первоначально апелляционная жалоба Агентства была подана в арбитражный суд 16.06.2006, по истечении почти двух недель с момента окончания установленного названной выше статьей срока, а повторная апелляционная жалоба, возвращенная определением апелляционной инстанции от 21.09.2006, - с пропуском на два с половиной месяца процессуального срока (17.08.2006).
Обстоятельства, на которые ссылалось Агентство при подаче апелляционной жалобы в обоснование пропуска срока (служебная командировка руководителя), правомерно не признаны судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока. Нахождение генерального директора в командировке не влечет приостановления деятельности юридического лица и не обуславливает абсолютную невозможность подать апелляционную жалобу в арбитражный суд, поскольку полномочиями на совершение от имени юридического лица процессуальных действий могут быть наделены другие лица, в том числе имеющийся в штате Агентства юрист. Кроме того, в компетенцию генерального директора как единоличного руководителя входит определение приоритетности направлений текущей деятельности организации, установление очередности решения возникающих в ходе хозяйственной деятельности задач и последовательности действий юридического лица. Поэтому генеральный директор Агентства, присутствовавший в заседании суда первой инстанции 03.05.2006, в котором была объявлена резолютивная часть решения, и узнавший о состоявшемся не в пользу Агентства решении непосредственно в день объявления его резолютивной части, мог и должен был спланировать деятельность общества с учетом того, имело ли Агентство намерение обжаловать данный судебный акт, и обеспечить реализацию этого намерения с соблюдением требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные Агентством в кассационной жалобе в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование решения, не могут быть приняты во внимание, так как при подаче апелляционной жалобы на обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, Агентство не ссылалось; данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не оценивались; доказательств возникновения и существования этих обстоятельств в период течения срока на подачу апелляционной жалобы и по его окончании не представлено, а также не усматривается объективной невозможности оформить апелляционную жалобу вследствие этих обстоятельств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не оплачиваются государственной пошлиной, Агентству в лице генерального директора Ерохиной А.Т. следует в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса возвратить из федерального бюджета 1000 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 20.11.2006 при подаче настоящей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 по делу N А21-1063/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство МТВ-Афина" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство МТВ-Афина" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление