N А56-59787/2005 от 28.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метаком" Ермолаева П.С. (доверенность от 01.08.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-13/00017), рассмотрев 28.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-59787/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 07.10.05 N 8-10/326 об отказе в возмещении 4780130 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата указанной суммы налога на его расчетный счет.

Решением суда от 28.08.06 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 07.07.05 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года в связи с реализацией на экспорт отходов лома черных металлов по контракту от 24.03.05 N 1/IRT/MET, заключенному с фирмой "IRT Trading GmbH" (Германия). Согласно указанной декларации сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 4780130 руб. В заявлении, представленном в инспекцию в тот же срок, общество просило возместить указанную сумму налога путем возврата денежных средств на его расчетный счет. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило вместе с декларацией пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Решением от 07.10.05 N 8-10/326 инспекция признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по декларации за июнь 2005 года и отказала ему в возмещении 4780130 руб. налога.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/210405/0028373 отсутствует отметка таможни "товар вывезен"; в поручении на погрузку N 4М отсутствует отметка таможни "погрузка разрешена", нет наименования грузополучателя, его адреса, нет наименования страны; выявлены несоответствия в названии судна, указанном в ГТД и товаросопроводительных документах, исправления внесены обществом самостоятельно и не подтверждены таможенными органами. Из вышесказанного следует, что ГТД и товаросопроводительные документы не отвечают требованиям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, по мнению инспекции, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по счету-фактуре от 21.04.05 N 59, поскольку ООО "Вторичные ресурсы" не является продавцом товара, а производит лишь закупку товара за счет денежных средств общества за вознаграждение по агентскому договору. Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика на основании анализа его финансово-хозяйственной деятельности и следующих фактов: низкая рентабельность, малочисленность штата, уставный капитал 8400 руб., единый юридический адрес и телефон с поставщиком (агентом) ООО "Вторичные ресурсы", несоразмерность уплаченных налогов с суммой НДС, предъявленного к возмещению, отсутствие собственных складских помещений и транспортных средств.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа, судебные инстанции с учетом рассмотренных и оцененных доводов инспекции не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации экспортных операций, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами документы, судебные инстанции подтвердили право общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении суммы выручки, отраженной в декларации за июнь 2005 года по экспортным операциям, в связи с выполнением обществом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ и представлением комплекта документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов.

Довод инспекции об отсутствии в ГТД и поручении на погрузку отметок таможенного органа "товар вывезен" и "погрузка разрешена" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на указанных документах имеются такие отметки (листы дела 99, 101).

Также обоснованно отклонен судебными инстанциями и довод налогового органа о несоответствии наименования судна, указанного в ГТД и поручении на отгрузку, поскольку указанное расхождение объясняется особенностями таможенного оформления при отправке груза морем, документы оформляются до того, как будет точно известно наименование судна, осуществляющего перевозку груза. Самостоятельное исправление обществом наименования судна в поручении на погрузку, как правильно указал суд, не противоречит требованиям законодательства.

Довод инспекции относительно отказа в применении обществом права на налоговые вычеты по счету-фактуре от 21.04.05 N 59, выставленному ООО "Вторичные ресурсы", отклоняется кассационной инстанцией, поскольку материалами дела подтверждается, что в нарушение условий агентского договора от 03.11.03 N 1к лом черных металлов, указанный в названном счете-фактуре, приобретен ООО "Вторичные ресурсы" за собственные денежные средства. Счет-фактура от 21.04.05 N 59 содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговая инспекция повторяет доводы, которые уже были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактов, обстоятельств и документов, которым дана оценка судебными инстанциями.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений в применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.06 по делу N А56-59787/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.