N А56-12956/2006 от 28.02.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Семиной Т.В. (доверенность от 20.02.2007 N 59-22-09-04/2425), Михайловой А.А. (доверенность от 30.01.2007 N 59-05-15/1093), от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Дубровской О.А. (доверенность от 25.12.2006 N 00010/1117-Д) и Сухойван О.Ю. (доверенность от 25.12.2006 N 00010/1117Д), Корниловой Л.В. (доверенность от 25.12.2006 N 00010/1113-Д), рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-12956/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - общество, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 30.01.2006 N 1.

Определением суда от 13.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области.

Решением суда от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006, заявленные обществом требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, дополнительные платежи по налогу на прибыль подлежат включению в сумму основного долга налогоплательщика при реструктуризации задолженности, поскольку по своей правовой природе они не относятся к пеням и штрафам и, соответственно, не могут быть списаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 269.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество считает, что решение от 30.01.2006 N 1 об изменении графиков реструктуризации путем включения суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумму основной задолженности принято инспекцией с превышением полномочий и с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области 06.02.2003 согласован с обществом график погашения задолженности перед Федеральным бюджетом по налогу на прибыль на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 927 "Об изменении условий реструктуризации задолженности ОАО "АВТОВАЗ" по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Постановление N 927).

Согласно данному графику обществу надлежало погасить 367130344 руб. основной задолженности по налогу на прибыль и 573271344 руб. пеней и штрафов. В указанную сумму пеней и штрафов вошла сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 157570889 руб.

Судебными инстанциями установлено и инспекцией не оспаривается, что общество надлежащим образом исполняло обязанности по своевременному внесению платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, а также уплачивало текущие платежи по налогам.

Из материалов дела видно, что Общество 17.11.2005 поставлено на налоговый учет в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

Названная инспекция 30.01.2006 приняла решение N 1, которым внесла изменения в график погашения задолженности, ранее утвержденный Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, восстановив в карточке расчетов с бюджетом 157570889 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, включив их в состав основной задолженности с обязательством погашения в течение 2006 года поквартально, равными долями с начислением процентов с суммы указанной задолженности, начиная с I квартала 2006 года.

Общество, считая решение инспекции от 30.01.2006 N 1 незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обжаловало названное решение в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев (отчетные периоды) и года (налоговый период).

Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по отчетному периоду (авансовый взнос), определяется налогоплательщиком с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1997 N 1316 "О реструктуризации задолженности акционерного общества "АВТОВАЗ" по платежам в федеральный бюджет" в отношении общества принято решение о реструктуризации задолженности на условиях и в порядке, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.1997 N 254 "Об условиях и порядке реструктуризации задолженности организаций по платежам в федеральный бюджет".

Постановлением N 927 изменены условия реструктуризации задолженности открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, в соответствии с которыми в 2002 году Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области утвержден график погашения задолженности. При этом в график погашения задолженности по пеням и штрафам вошло 157570889 руб. задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль.

Этим же налоговым органом приняты решения от 15.06.2005 N 2 и от 16.06.2005 N 3 о списании задолженности общества по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом в общей сумме 2343513622 руб. 65 коп. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 N 264.

Кассационная инстанция считает, что Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8, восстанавливая задолженность общества по дополнительным платежам по налогу на прибыль в составе основного долга по налогам и изменяя график реструктуризации, ошибочно не учла следующее.

В период принятия налоговым органом решения о предоставлении предприятию права на реструктуризацию задолженности правоприменительная практика, в том числе и налоговых органов, рассматривала природу таких платежей как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О, на которое ссылается инспекция в доводах кассационной жалобы, не следует, что сумма процентов, начисляемая на разницу между суммой налога, исчисленной по фактической прибыли, и авансовыми (дополнительными) платежами, относится к основной задолженности по налогам и сборам.

Следовательно, график реструктуризации задолженности, ранее утвержденный Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, подлежит исполнению налоговыми органами в полном объеме, в том числе в части списания дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, не содержит норм, в силу которых налоговый орган вправе по собственному усмотрению в одностороннем порядке изменять условия реструктуризации и вносить изменения в согласованные графики платежей. Не предоставлены такие полномочия налоговым органам и законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в данном случае инспекция при внесении решения от 30.01.2006 N 1 вышла за пределы своих полномочий.

Таким образом, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что решение Инспекции от 30.01.2006 N 1 не соответствует законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу А56-12956/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.