Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., рассмотрев 28.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.06 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.06 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-973/2006,
Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (далее - таможня) от 01.11.05 N 10207000/37-30/59 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
Решением суда от 23.06.06 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит положениям пунктов 1, 2а и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) и возлагает на декларанта дополнительную обязанность по уплате таможенной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - самоходную машину "MULTIMEC 6600" на колесном ходу с гидравлической подъемной платформой ножничного типа в комплектации завода-изготовителя не для военных целей. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10207060/190505/0000019 заявитель присвоил ему код 8705909000 ТН ВЭД.
В ходе документальной проверки после выпуска товара таможня посчитала, что гидравлическая подъемная платформа ножничного типа подлежит самостоятельной классификации как отдельный товар. Решением таможенного органа от 01.11.05 N 10207000/37-30/59 платформе присвоен код 8428909800 ТН ВЭД.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение таможни соответствующим нормам таможенного законодательства и не ущемляющим прав и законных интересов заявителя.
Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права.
В силу пунктов 1 и 6 ОПИ для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, к товарной позиции 8428 ТН ВЭД относятся машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги). В свою очередь, в товарной позиции 8705 ТН ВЭД классифицируются моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).
Согласно пункту 1 дополнительных примечаний к разделу XVII ТН ВЭД принадлежности, представляемые вместе со средствами наземного транспорта, должны классифицироваться вместе с ними, если являются частью их обычной комплектации и обычно продаются вместе с ними.
Как следует из технической документации и письма производителя, платформа и машина представляют собой единый функциональный комплекс, предназначенный для выполнения различных работ. Отдельное использование платформы по функциональному назначению, равно как и ее совместная с другими машинами эксплуатация, невозможны. Следовательно, платформа не может быть отнесена к подъемным устройствам товарной позиции 8428 ТН ВЭД, поскольку она является частью такового лишь в конструктивном единстве с машиной специального назначения "MULTIMEC 6600".
Таким образом, являясь частью обычной комплектации машины и обычно продаваемой вместе с ней вещью, подъемная платформа ножничного типа классифицируется в той же товарной позиции, что и сама машина.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.06 по делу N А42-973/2006 отменить.
Признать недействительным решение Мурманской таможни от 01.11.05 N 10207000/37-30/59 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830.
Возвратить открытому акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (далее - таможня) от 01.11.05 N 10207000/37-30/59 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
Решением суда от 23.06.06 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит положениям пунктов 1, 2а и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) и возлагает на декларанта дополнительную обязанность по уплате таможенной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - самоходную машину "MULTIMEC 6600" на колесном ходу с гидравлической подъемной платформой ножничного типа в комплектации завода-изготовителя не для военных целей. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10207060/190505/0000019 заявитель присвоил ему код 8705909000 ТН ВЭД.
В ходе документальной проверки после выпуска товара таможня посчитала, что гидравлическая подъемная платформа ножничного типа подлежит самостоятельной классификации как отдельный товар. Решением таможенного органа от 01.11.05 N 10207000/37-30/59 платформе присвоен код 8428909800 ТН ВЭД.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение таможни соответствующим нормам таможенного законодательства и не ущемляющим прав и законных интересов заявителя.
Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права.
В силу пунктов 1 и 6 ОПИ для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, к товарной позиции 8428 ТН ВЭД относятся машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги). В свою очередь, в товарной позиции 8705 ТН ВЭД классифицируются моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками).
Согласно пункту 1 дополнительных примечаний к разделу XVII ТН ВЭД принадлежности, представляемые вместе со средствами наземного транспорта, должны классифицироваться вместе с ними, если являются частью их обычной комплектации и обычно продаются вместе с ними.
Как следует из технической документации и письма производителя, платформа и машина представляют собой единый функциональный комплекс, предназначенный для выполнения различных работ. Отдельное использование платформы по функциональному назначению, равно как и ее совместная с другими машинами эксплуатация, невозможны. Следовательно, платформа не может быть отнесена к подъемным устройствам товарной позиции 8428 ТН ВЭД, поскольку она является частью такового лишь в конструктивном единстве с машиной специального назначения "MULTIMEC 6600".
Таким образом, являясь частью обычной комплектации машины и обычно продаваемой вместе с ней вещью, подъемная платформа ножничного типа классифицируется в той же товарной позиции, что и сама машина.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.06 по делу N А42-973/2006 отменить.
Признать недействительным решение Мурманской таможни от 01.11.05 N 10207000/37-30/59 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830.
Возвратить открытому акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.