Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Кавинского И.Н. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2006 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-5580/2006,
Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР, Отделение) от 05.04.2006 N 126, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35000 руб.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено РО ФСФР.
Решением от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно уставу в Обществе отсутствуют аффилированные лица. На протяжении 2002 - 2005 годов Общество не представляло в РО ФСФР сведений об аффилированных лицах и никакие санкции за это к нему не применялись.
Общество указывает на то, что оно не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, ценные бумаги не выпускает. На основании пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) положения соответствующей главы закона не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
В судебном заседании представитель РО ФСФР просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 93 Закона об АО акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона об АО открытое общество обязано раскрывать, кроме указанных в данном пункте, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На основании пунктов 8.1.1 и 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н и действовавшего в спорный период (далее - Положение), акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах.
В силу пункта 8.5.3 Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.
Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 16.05.94, является открытым и не исполнило обязанности по раскрытию информации о своих аффилированных лицах за IV квартал 2005 года в течение 45 дней с даты окончания квартала.
Данные обстоятельства, выявленные РО ФСФР в ходе проверки Общества, послужили основанием для составления 28.02.2006 протокола об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг. При составлении протокола присутствовал генеральный директор Общества (л.д. 58).
Постановлением РО ФСФР от 05.04.2006 N 126 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.04.2006 N 126, поскольку считает, что не является субъектом административной ответственности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения:
- с 2000 года 100% акций Общества принадлежит одному физическому лицу - директору Общества. Согласно уставу в Обществе отсутствуют аффилированные лица;
- на протяжении 2002 - 2005 годов Общество не представляло в РО ФСФР сведения об аффилированных лицах и никакие санкции за это к нему не применялись;
- Общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, ценные бумаги не выпускает, поскольку основным видом его деятельности является оказание транспортных услуг по перевозке грузов, сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Суды отказали в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о наличии у него обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах в установленные нормативными правовыми актами сроки и порядке.
Указанный вывод является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ни Законом об АО, ни Положением обязанность по раскрытию открытым акционерным обществом информации об аффилированных лицах не поставлена в зависимость от факта принадлежности 100% акций единственному акционеру, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа.
Ссылка подателя кассационной жалобы в обоснование своей правовой позиции на пункт 2 статьи 81 Закона об АО является ошибочной, поскольку данная правовая норма расположена в главе XI Закона об АО "Заинтересованность в совершении обществом сделки" (статьи 81 - 84), в то время как требование об обязательном раскрытии акционерным обществом информации содержится в главе XIII "Учет и отчетность. Документы общества. Информация об обществе" (статьи 88 - 93).
Перечисленная в пункте 8.1.1 Положения информация, подлежащая раскрытию акционерным обществом, в том числе и сведения об аффилированных лицах акционерного общества, является дополнительной. Открытое акционерное общество обязано раскрывать эту дополнительную информацию независимо от того, является ли оно профессиональным участником рынка ценных бумаг.
По мнению подателя жалобы, поскольку из устава Общества следует, что у него отсутствуют аффилированные лица, у него отсутствует обязанность по раскрытию информации о них. Однако лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 93 Закона об АО), поэтому наличие либо отсутствие в уставе акционерного общества сведений об аффилированных лицах не является надлежащим доказательством соблюдения требований закона о раскрытии информации.
При таких обстоятельствах судами правильно применены нормы материального права и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества. Нарушения процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности судебными инстанциями не установлено, что не оспаривается и подателем кассационной жалобы.
Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А42-5580/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР, Отделение) от 05.04.2006 N 126, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35000 руб.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено РО ФСФР.
Решением от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно уставу в Обществе отсутствуют аффилированные лица. На протяжении 2002 - 2005 годов Общество не представляло в РО ФСФР сведений об аффилированных лицах и никакие санкции за это к нему не применялись.
Общество указывает на то, что оно не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, ценные бумаги не выпускает. На основании пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) положения соответствующей главы закона не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
В судебном заседании представитель РО ФСФР просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 93 Закона об АО акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Закона об АО открытое общество обязано раскрывать, кроме указанных в данном пункте, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
На основании пунктов 8.1.1 и 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н и действовавшего в спорный период (далее - Положение), акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах.
В силу пункта 8.5.3 Положения акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала.
Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 16.05.94, является открытым и не исполнило обязанности по раскрытию информации о своих аффилированных лицах за IV квартал 2005 года в течение 45 дней с даты окончания квартала.
Данные обстоятельства, выявленные РО ФСФР в ходе проверки Общества, послужили основанием для составления 28.02.2006 протокола об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг. При составлении протокола присутствовал генеральный директор Общества (л.д. 58).
Постановлением РО ФСФР от 05.04.2006 N 126 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 руб.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.04.2006 N 126, поскольку считает, что не является субъектом административной ответственности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения:
- с 2000 года 100% акций Общества принадлежит одному физическому лицу - директору Общества. Согласно уставу в Обществе отсутствуют аффилированные лица;
- на протяжении 2002 - 2005 годов Общество не представляло в РО ФСФР сведения об аффилированных лицах и никакие санкции за это к нему не применялись;
- Общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, ценные бумаги не выпускает, поскольку основным видом его деятельности является оказание транспортных услуг по перевозке грузов, сервисному обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Суды отказали в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о наличии у него обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах в установленные нормативными правовыми актами сроки и порядке.
Указанный вывод является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ни Законом об АО, ни Положением обязанность по раскрытию открытым акционерным обществом информации об аффилированных лицах не поставлена в зависимость от факта принадлежности 100% акций единственному акционеру, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа.
Ссылка подателя кассационной жалобы в обоснование своей правовой позиции на пункт 2 статьи 81 Закона об АО является ошибочной, поскольку данная правовая норма расположена в главе XI Закона об АО "Заинтересованность в совершении обществом сделки" (статьи 81 - 84), в то время как требование об обязательном раскрытии акционерным обществом информации содержится в главе XIII "Учет и отчетность. Документы общества. Информация об обществе" (статьи 88 - 93).
Перечисленная в пункте 8.1.1 Положения информация, подлежащая раскрытию акционерным обществом, в том числе и сведения об аффилированных лицах акционерного общества, является дополнительной. Открытое акционерное общество обязано раскрывать эту дополнительную информацию независимо от того, является ли оно профессиональным участником рынка ценных бумаг.
По мнению подателя жалобы, поскольку из устава Общества следует, что у него отсутствуют аффилированные лица, у него отсутствует обязанность по раскрытию информации о них. Однако лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 93 Закона об АО), поэтому наличие либо отсутствие в уставе акционерного общества сведений об аффилированных лицах не является надлежащим доказательством соблюдения требований закона о раскрытии информации.
При таких обстоятельствах судами правильно применены нормы материального права и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Общества. Нарушения процедуры и порядка привлечения Общества к административной ответственности судебными инстанциями не установлено, что не оспаривается и подателем кассационной жалобы.
Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А42-5580/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
Читайте подробнее: Вознаграждение банка за прием платежей облагается НДС