Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Алиевой Г.М. (доверенность от 08.12.06), рассмотрев 28.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.06 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-17468/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Росфиннадзор) от 16.03.06 N 41-06/8-2 (10218000-13/2006) о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.08.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как противоречащие закону. По мнению подателя жалобы, срок представления документов устанавливается в запросе органа или агента валютного контроля и не может составлять менее 7 рабочих дней, а Центральный банк Российской Федерации не наделен правом в законодательном порядке устанавливать данный срок. В его компетенции лишь установление порядка представления документов. Правовая позиция заявителя мотивирована ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).
Общество также указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку о сроках представления документов оно не было проинформировано уполномоченным банком.
В судебном заседании представитель Росфиннадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 16.07.05 в соответствии с контрактом от 18.04.05 N 180505, заключенным с компанией "OY PUIDUKODA" (Эстония), общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10115062/150705/0002803 товар - еловые лесоматериалы. Валютная выручка за переданный нерезиденту товар поступила на счет заявителя 03.08.05, грузовая таможенная декларация и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 22.11.05.
Несвоевременное представление в уполномоченный банк грузовой таможенной декларации и справки о подтверждающих документах послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 16.03.06 N 41-06/8-2 (10218000-13/2006) на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах. Указанные документы представляются в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
По смыслу приведенных нормативных положений, если конкретный срок представления подтверждающих документов не согласован с уполномоченным банком, резидент обязан представить эти документы до истечения нормативно закрепленного предельного срока.
Как следует из материалов дела, товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 25.06.05, а грузовая таможенная декларация и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 22.11.05, то есть с нарушением предельно допустимого срока.
Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что Центральный банк Российской Федерации не вправе нормативно устанавливать срок представления документов. Такие полномочия прямо закреплены за ним пунктом 4 статьи 5 Закона.
В пункте 1 статьи 23 перечислены права органов и агентов валютного контроля, включая право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов (подпункт 3).
В данном случае обязанность заявителя по представлению подтверждающих документов и справки не обусловлена запросом органа или агента валютного контроля, а непосредственно вытекает из правовых норм. Названная обязанность возникает независимо от запроса каких-либо документов компетентным органом.
Ссылка заявителя на то, что уполномоченный банк не проинформировал его о сроках представления документов, несостоятельна, так как нормативные правовые акты публикуются для всеобщего сведения, а обязанность банков дополнительно доводить их содержание до сведения резидентов Законом не установлена. Положение официально опубликовано в "Вестнике Банка России" от 17.06.04 N 35.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 по делу N А56-17468/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Росфиннадзор) от 16.03.06 N 41-06/8-2 (10218000-13/2006) о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.08.06 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как противоречащие закону. По мнению подателя жалобы, срок представления документов устанавливается в запросе органа или агента валютного контроля и не может составлять менее 7 рабочих дней, а Центральный банк Российской Федерации не наделен правом в законодательном порядке устанавливать данный срок. В его компетенции лишь установление порядка представления документов. Правовая позиция заявителя мотивирована ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).
Общество также указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку о сроках представления документов оно не было проинформировано уполномоченным банком.
В судебном заседании представитель Росфиннадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 16.07.05 в соответствии с контрактом от 18.04.05 N 180505, заключенным с компанией "OY PUIDUKODA" (Эстония), общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10115062/150705/0002803 товар - еловые лесоматериалы. Валютная выручка за переданный нерезиденту товар поступила на счет заявителя 03.08.05, грузовая таможенная декларация и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 22.11.05.
Несвоевременное представление в уполномоченный банк грузовой таможенной декларации и справки о подтверждающих документах послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 16.03.06 N 41-06/8-2 (10218000-13/2006) на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах. Указанные документы представляются в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
По смыслу приведенных нормативных положений, если конкретный срок представления подтверждающих документов не согласован с уполномоченным банком, резидент обязан представить эти документы до истечения нормативно закрепленного предельного срока.
Как следует из материалов дела, товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 25.06.05, а грузовая таможенная декларация и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 22.11.05, то есть с нарушением предельно допустимого срока.
Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что Центральный банк Российской Федерации не вправе нормативно устанавливать срок представления документов. Такие полномочия прямо закреплены за ним пунктом 4 статьи 5 Закона.
В пункте 1 статьи 23 перечислены права органов и агентов валютного контроля, включая право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов (подпункт 3).
В данном случае обязанность заявителя по представлению подтверждающих документов и справки не обусловлена запросом органа или агента валютного контроля, а непосредственно вытекает из правовых норм. Названная обязанность возникает независимо от запроса каких-либо документов компетентным органом.
Ссылка заявителя на то, что уполномоченный банк не проинформировал его о сроках представления документов, несостоятельна, так как нормативные правовые акты публикуются для всеобщего сведения, а обязанность банков дополнительно доводить их содержание до сведения резидентов Законом не установлена. Положение официально опубликовано в "Вестнике Банка России" от 17.06.04 N 35.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.06 по делу N А56-17468/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.