Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В., при участии от общественной организации "Конаковское районное общество охотников и рыболовов" Ивановой С.А. (доверенность от 27.02.2007), рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Конаковское районное общество охотников и рыболовов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 (судьи Богатырева В.А., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-7188/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация "Конаковское районное общество охотников и рыболовов" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Тверской области (далее - Администрация) от 24.04.2006 N 68-па "Об охотничьих угодьях общего пользования".
Определением от 07.09.2006 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционного суда от 13.11.2006 определение от 07.09.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Организация просит отменить определение от 07.09.2006 и постановление от 13.11.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал Федеральный закон "О животном мире", Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденное приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.01.2001 N 3, применил не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела статьи 29, 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Податель жалобы полагает, что суду следовало руководствоваться статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов и право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Организация, ссылаясь на статьи 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации от 24.04.2006 N 68-па "Об охотничьих угодьях общего пользования", которым территория Тверской области в границах согласно описанию, не предоставленная конкретным пользователям для осуществления пользования животным миром в виде охоты, признана охотничьими угодьями общего пользования, где охота разрешается всем гражданам в установленном порядке; в охотничьих угодьях общего пользования контроль и надзор за выполнением юридическими лицами и гражданами требований федерального законодательства и законодательства Тверской области в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания возложено на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области. В приложении к указанному постановлению приведено описание границ территории Тверской области, признанной угодьями общего пользования в Конаковском районе.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, обжалование которого в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не отнесено к компетенции арбитражных судов, а следовательно, требования, заявленные Организацией, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности спора.
Кассационная инстанция считает, что определение суда о прекращении производства по делу, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда, является законным и не подлежит отмене.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.93 N 5 под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, предоставляет право на обжалование в арбитражный суд ненормативных правовых актов, под которыми понимаются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.
Оспариваемое заявителем постановление издано Администрацией, которая в соответствии с Законом Тверской области "Об администрации Тверской области" является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Тверской области. В соответствии со статьей 24 названного Закона Администрация в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение; правовые акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Администрации; правовые акты иного характера издаются в форме распоряжений Администрации.
Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 24.04.2006 N 68-па является нормативным правовым актом, поскольку издано в установленном порядке управомоченным на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, носит властный характер, устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим данные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Арбитражные суды в названном Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.
Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заявление Организации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А66-7188/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации "Конаковское районное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление