(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Коровникова Наталья Георгиевна (далее - Коровникова Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N12688 от 28.06.2006 о взыскании налога в сумме 510 рублей за счет денежных средств индивидуального предпринимателя на счетах в банке.
Решением суда от 31 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 октября 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о неправомерности направления налоговой инспекцией части поступившего платежа по единому налогу за 2005 год в счет погашения недоимки по единому налогу за 2004 год.
Кроме того, Коровникова Н.Г. при обращении в суд в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, какие права и законные интересы предпринимателя нарушены оспариваемым ею решением, какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствует, а судом не установлено несоответствие решения N12688 закону или иному нормативному акту.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразила несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN37771, 37772 от 19.02.2007, телеграммы от 26.02.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, предприниматель просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N97378 об уплате единого налога по состоянию на 18.05.2006 в сумме 510 рублей по сроку 02.05.2006, и вынесено решение N12688 от 28.06.2006 о взыскании налога в сумме 510 рублей по требованию N97378. На основании указанного решения в АКБ "Банк Хакасии" направлено инкассовое поручение N19804 от 28.06.2006 о взыскании налога в сумме 510 рублей по требованию N97378. 05.07.2006 денежные средства в сумме 510 рублей списаны со счета предпринимателя.
Ссылаясь на уплату единого налога в продекларированном за 2005 год и первый квартал 2006 года размере, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N12688 от 28.06.2006 о взыскании налога за счет денежных средств на счете в банке.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для зачета суммы 510 рублей из поступившего платежа и направления данной суммы в счет уплаты недоимки за предшествующий налоговый период (2004 год) и отчетный период (9 месяцев 2005 года) и формирования таким образом задолженности по единому налогу за 2005 год.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Хакасия законными и обоснованными.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45, пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации единственным основанием для применения в отношении налогоплательщика мер принуждения к исполнению обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика является неуплата или неполная уплата налога в установленный срок.
Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, недоимка в сумме 510 рублей образовалась в результате неуплаты предпринимателем единого налога за 2004 год в сумме 420 рублей и за 9 месяцев 2005 года в сумме 90 рублей.
В представленной на камеральную проверку налоговой декларации за 2005 год предприниматель продекларировала к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 020 рублей, который был оплачен ею по квитанции от 18.01.2006.
В связи с имеющейся на дату поступления указанного платежа недоимкой налоговая инспекция погасила ее за счет поступивших денежных средств, в результате чего у Коровниковой Н.Г. образовалась задолженность в сумме 510 рублей за 2005 год.
Основанием для направления налоговой инспекцией части поступивших по квитанции денежных средств (510 рублей) в счет погашения задолженности за предыдущие налоговые периоды послужило неправильное указание предпринимателем в квитанции срока уплаты единого налога - 01.01.2006 и обозначение наименования платежа без применения трехзначного кодового показателя, поясняющего цель платежа.
Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила указания информации) утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации N106Н от 24.11.2004.
В пункте 5 Приложения к Правилам указания информации предусмотрено, что в случае проставления в поле 106 расчетного документа значения "0" в качестве показателя основания платежа налоговые органы самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных в пункте 5 оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Применение указанной схемы допускается Министерством финансов Российской Федерации с отсылкой к налоговому законодательству, в случае если в поле проставлено значение "0" и налоговый орган не может однозначно идентифицироватьпоступивший платеж. Аналогичная ситуация предусмотрена Министерством финансовРоссии в случае проставления значения "0" в поле 110 "Тип платежа".
Совместное письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Сберегательного банка Российской Федерации от 10.09.2001 NФС-8-10/1199 и N04-5198 в редакции письма Федеральной налоговой службы NММ-6-10/143 и Сберегательного банка от 18.02.2005 N07-125В применительно к платежам по квитанциям формы ПД (налог) таких последствий не предусматривает.
В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврат налогоплательщику возможны только при условии излишней уплаты налога.
Оценив отраженные в квитанции сведения о наименовании налога, коде бюджетной классификации в совокупности с данными налоговой декларации за 2005 год арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные данные позволяют однозначно идентифицировать сумму 1 020 рублей как платеж за 2005 год по налоговой декларации от 18.01.2006, а также о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для отнесения части поступивших денежных средств к иным основаниям платежа.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что на дату поступления денежных средств в сумме 1 020 рублей по квитанции от 18.01.2006, часть которых в сумме 420 рублей налоговая инспекция направила на погашение недоимки за 2004 год, налоговая инспекция пропустила установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания недоимки за 2004 год. Требованием N4902 от 11.04.2005 об уплате единого налога в сумме 420 рублей налоговой инспекцией установлен срок уплаты единого налога за 2004 год до 11 мая 2005 года. С учетом требований пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регулировавшей в 2005 году порядок взыскания недоимки с индивидуальных предпринимателей, налоговая инспекция была обязана в срок до 11 ноября 2005 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки.
Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что срок обращения налогового органа с заявлением в суд ограничен шестью месяцами после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.
Принимая во внимание, что срок для взыскания недоимки за 2004 год налоговой инспекцией пропущен, учитывая наличие у налоговой инспекции возможности зачета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме 570 рублей в счет погашения недоимки по единому налогу за 2004 год, излишне уплаченного по квитанции от 13.01.2005, а также то, что при рассмотрении настоящего дела установлено исполнение предпринимателем обязанности по уплате единого налога за 2005 год, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности формирования налоговой инспекцией задолженности предпринимателя по единому налогу за 2005 год, в связи с чем правомерным является вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции законных оснований для вынесения решения о взыскании единого налога в сумме 510 рублей за 2005 год и направления в учреждение банка инкассового поручения.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение о бесспорном взыскании денежных средств в сумме 510 рублей в счет погашения незаконно сформированной задолженности за 2005 год возлагает на предпринимателя дополнительное финансовое бремя и обязанность по уплате средств в бюджет при отсутствии законных на то оснований.
Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что предпринимателем не выполнены требования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят кассационной инстанцией.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу, что Арбитражным судом Республики Хакасия данные требования процессуального законодательства выполнены надлежащим образом, судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая юридическая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-2792/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.