Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14248/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/160);
банка - Балакирев М.В. (доверенность от 28.12.2006 N 66).
Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2006 N 18/156 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),
Решением суда первой инстанции от 23.08.2006 (резолютивная часть от 21.08.2006) заявленные требования банка удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 (резолютивная часть от 28.11.2006 г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований банку отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с проведением камеральной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Кайбышева Л.Ф. (далее - предприниматель) направлено в адрес налогоплательщика требование от 31.03.2006 N 18-20/5377 о представлении документов, относящихся к деятельности указанного предпринимателя, свидетельствующие о факте погашения либо передачи третьим лицам векселя серии ВА N 1234981, номинальной стоимостью 100000 руб. (договоры, счета-фактуры, в счет оплаты которых передан данный вексель, акт приема-передачи и др.).
Поскольку банком нарушены положения, предусмотренные п. 2 ст. 86 Кодекса, налоговым органом составлен акт проверки от 02.05.2006 N 18/156 и принято решение от 16.06.2006 N 18/156, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования исходя отсутствия в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135.1 Кодекса, в связи с надлежащим исполнением банком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 86 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 135.1 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный Кодексом срок.
Обязанность банков по представлению в инспекцию справок по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, установлена п. 2 ст. 86 Кодекса, согласно которой они представляют указанную информацию в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено своевременное направление банком письма, содержащего справку по операциям по запрашиваемому налоговым органом векселю и отсутствие информации о деятельности предпринимателя.
Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 86 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у банка иных документов, относящихся к запросу и не направленных им в установленный законодательством срок, инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановления апелляционной инстанции 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-142481/06 оставить в силе, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.