(извлечение)
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее - ОАО АК Сбербанк России, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N83 от 26.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23 августа 2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, налоговой инспекцией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Красноярскому краю.
Из содержания кассационной жалобы следует, что в нарушение статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика ОАО АК Сбербанк России возвращены без исполнения инкассовые поручения по причине осуществления в отношении налогоплательщика конкурсного производства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сумма задолженности по инкассовым поручениям является задолженностью по текущим платежам, соответственно, действия налоговой инспекции по взысканию данных платежей в бесспорном порядке правомерны и основаны на нормах Закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.
Учитывая, что Банком необоснованно возвращены инкассовые поручения без исполнения, привлечение его к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО АК Сбербанк России выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN95452, 95453 от 01.02.2007), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев заявление налоговой инспекции о процессуальном правопреемстве и замене стороны по делу, кассационная инстанция считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с Федеральным конституционным законом N 6-ФКЗ от 14.10.2005 "ОБ ОБРАЗОВАНИИ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОГО СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ, ТАЙМЫРСКОГО (ДОЛГАНО-НЕНЕЦКОГО) АВТОНОМНОГО ОКРУГА И ЭВЕНКИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА" в целях ускорения социально-экономического развития Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа, а также повышения уровня жизни населения указанных субъектов Российской Федерации с 1 января 2007 года образован новый субъект Российской Федерации, имеющий наименование Красноярский край.
Во исполнение данного Закона в соответствии с Приказом ФНС РФ N САЭ-3-15/880 от 20.12. 2006 "О структуре Управления ФНС РФ по Красноярскому краю" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округа и Эвенкийскому автономному округам переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N11 по Красноярскому краю, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округа и Эвенкийскому автономному округам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При изложенных обстоятельствах на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округа и Эвенкийскому автономному округам на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N83 от 26.02.2006 о привлечении ОАО АК Сбербанк России к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления пеней в сумме 36 598 рублей 44 копеек. Кроме того, названным решением Банку предложено перечислить в бюджет сумму налогов по неисполненным решениям налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в размере 594 572 рублей 52 копеек.
Основанием для привлечения ОАО АК Сбербанк России к налоговой ответственности послужило неисполнение им инкассовых поручений, направленных налоговой инспекцией согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в банк на бесспорное списание с расчетного счета открытого акционерного общества (ОАО) "Назаровогрэсстрой" задолженности по налогам.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ОАО АК Сбербанк России правомерно не исполнил инкассовые поручения налоговой инспекции на бесспорное списание с расчетного счета ОАО "Назаровогрэсстрой" задолженности по налогам. При этом суд указал, что требование налоговой инспекции по уплате налогов возникло после открытия конкурсного производства и после закрытия реестра кредиторов, поэтому порядок его удовлетворения должен регулироваться нормами законодательства о банкротстве, а не Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод суда правильным и подтвержденным материалами дела.
В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени в виде взыскания пени в установленном названной статьей размере.
Арбитражный суд Красноярского края установил, что в связи с неисполнением ОАО "Назаровогрэсстрой" требований N41461 от 29.08.2005, N41822 от 28.09.2005, N40068 от 12.08.2005, N43564 от 16.11.2005, N421333 от 07.11.2005 об уплате налогов налоговой инспекцией выставлены инкассовые поручения: N15825, N15826, N 15827, N15828, N15829, N15830, N15831, N15832, N15833 от 30.11.2005 на общую сумму 361 659 рублей 19 копеек; N16125, N 16126, N 16127, N16128, N 16129, N 16130, N 16131, N 16132, N16133, N 16134, N 16135, N 16136, N 16137, N16138, N 16139, N16140 от 16.12.2005 на общую сумму 232 913 рублей 33 копеек.
Инкассовые поручения были возвращены Банком без исполнения в связи с осуществлением в отношении ОАО "Назаровогрэсстрой" конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления в отношении ОАО "Назаровогрэсстрой" (общество) введена Арбитражным судом Красноярского края 21.10.2002 (определение от 21 октября 2002 года по делу N АЗЗ-2519/02-с4). Решением арбитражного суда от 24 августа 2004 года общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.08.2005, которое впоследствии продлено до 23.02.2006 (определение от 20 сентября 2005 года).
В соответствии с пунктом 3 статьи 233 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Закона, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N6-ФЗ от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из положений Закона Российской Федерации от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению в данном случае, а ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N127-ФЗ в данном случае необоснованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 106 данного закона установлено, что в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Однако требования по уплате обязательных платежей, возникшие в период конкурсного производства, но после закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 указанного Закона удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Арбитражным судом установлено, что реестр требований кредиторов ОАО "Назаровогрэсстрой" закрыт 12 сентября 2004 года, следовательно, порядок рассмотрения требований налоговой инспекции по обязательным платежам в бюджет, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, должны регулироваться нормами законодательства о банкротстве, и взыскание таких платежей не может производиться в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение Банком инкассовых поручений в данном случае нельзя признать неправомерным, а вывод суда о необоснованности привлечения банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным и законным.
Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны не влияющими на правильность выводов в принятых Арбитражным судом Красноярского края судебных актах.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании и применении налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-5987/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.